РИА «Новости» на днях опубликовали выдержки из статьи Дэвида Пайна, заместителя директора по национальным операциям в Министерстве внутренней безопасности (Homeland Security), в «Нэшионал Интерест» под названием «Чтобы противостоять России и Китаю нужно сделать «сферы влияния» снова великими».
But, At first, целиком данная статья гораздо интереснее и информативнее (многие ключевые моменты переводчики из РИА «Новости» почему-то проигнорировали, выделив другие). Secondly, отсутствует анализ, насколько адекватны высказывания Пайна.
Мы попробуем это исправить.
Pine: Существует растущая угроза войны на два фронта против России и Китая, исходящая из их растущего превосходства в областях ядерного, электромагнитного и кибернетического оружия.
Rogers: Americans, as usual, судят по себе – это они бы обязательно напали, если бы уверенно ощущали собственное превосходство. Предполагать, что они даром никому не нужны (большая часть мира пытается защититься от них и их «ценностей»), чтобы на них нападать – это свыше их разумения.
Pine: Невзирая на растущую стратегическую военную незначительность США, many, если не большинство определяющих политику Штатов людей продолжают верить, что американская армия остаётся самой сильной в мире.
Rogers: Фраза подразумевает (и мы с этим согласны), it is not so.
Pine: Это заблуждение заставляет их продолжать пренебрегать восстановлением ядерного арсенала, постройкой современной системы противоракетной обороны и увеличением надёжности американских электрических сетей для предотвращения катастрофической атаки со стороны России и Китая.
Rogers: И опять эта убеждённость, что мы обязательно нападём. Хорошо у них мозги промыты, даже на таком высоком уровне. Но тут нам более интересны утверждения о текущих слабостях США.
Pine: Американские лидеры должны отбросить ложную идеалистическую концепцию о безопасном однополярном мире, в котором США универсально признаны наиболее могучей суперсилой. Реальность тотально отличается от этого.
Rogers: К исходу третьего месяца заключения Зоркий Сокол заметил, что у тюрьмы не хватает одной стены.
Pine: Америка сегодня сталкивается с нарастающе острыми, ограниченными и некомфорными вариантами выбора, а также отчаянно нуждается в новой, опережающей гранд-стратегии, которая противостоит, разделяет и разрушает альянс между этими двумя ядерными супердержавами.
Rogers: Oh, all. Какая-то кремлёвская пропаганда. Всем же известно, что российская экономика порвана в клочья, мы страна-бензоколонка, а в торговой войне с Китаем Трамп безоговорочно победил. Или перемог?
Pine: Чтобы ответить на этот беспрецедентный вызов национальной безопасности и обеспечить выживание Америки, лидеры США должны заменить гонку за гегемонией, устаревшую и проигравшую гранд-стратегию, новой – с внешнеполитическим балансированием.
Rogers: Пока что все их «новые» стратегии ничем не отличаются от старых.
Pine: Стратегия стратегического сокращения (экономии) позволит сохранить драгоценные американские кровь и сокровища, а также наши ограниченные военные ресурсы и перенаправить их на защиту коренных, жизненных интересов США.
Rogers: А до сих пор что было? Пропаганда же говорила, что в Афганистане и Ираке американская армия борется с угрожающим США терроризмом, not?
Pine: Это снизит риски развязывания ненужной войны с американскими соперниками, являющимися ядерными супердержавами, и приведёт к более безопасному и более мирному миру.
Rogers: Интересно получается – чтобы планета более мирной, США должны снизить своё присутствие за границей своей страны. Так кто всё-таки главный мировой агрессор?
Pine: Стратегия экономии должна обеспечить, that ни одна крупная сила не могла доминировать в Европе и Северо-Восточной Азии. At the same time, это должно вынудить союзников США осознать, что основная ноша обеспечения безопасности в их регионах лежит на них самих, и только от них будет зависеть баланс с региональными гегемонами типа России и Китая.
Rogers: You must understand, Боливар не вынесет двоих. Все должны страдать и умирать за американские интересы, as before, но теперь уже без участия самих США.
Pine: Американские вооружённые силы останутся базироваться за горизонтом, за границей или внутри США, избегая выдвижения на передовые позиции, где они обычно служат «растяжками», обеспечивающими американскую вовлечённость в чужие войны в случае агрессии, but not enough, чтобы защитить американских союзников или хотя бы сдерживать такую агрессию.
Rogers: «Помощь из-за горизонта» – это забавно. Хотя можно подумать, что американцы до сих пор как-то кому-то помогали. Обычно обходились «мысленно мы с вами, а телом в Майями».
Pine: Стратегия заморского балансирования восстановит для США свободу действий в выборе, в какие войны вовлекаться, а каких избегать из опасения, что эти войны могут быстро и неожиданно эскалироваться до ядерного уровня.
Rogers: Есть сильное подозрение, что без развязывания со стороны США войн в мире станет существенно меньше. И вторая часть утверждения Пейна подразумевает, что Вашингтон не будет вмешиваться в войны, где участвуют Россия и Китай (потому что героям страшно).
Pine: Respectively, чтобы снизить растущий риск вовлечения Штатов в войны с участием великих держав, которые могут подвергнуть домашнюю территорию США ядерному или электромагнитному удару, США должны убрать свои войска из Европы, Africa and Asia, включая Ближний Восток.
Rogers: Без разницы, как вы это обоснуете и оправдаете – просто выметайтесь.
Pine: Это также подразумевает воздержание от вторжения и оккупации других стран или вовлечённость в проекты «национального строительства».
Rogers: Благо все предыдущие проекты нацстроительства от США предсказуемо провалились.
Pine: США будут направлять свои экспедиционные войска только в страны в пределах их сферы влияния или жизненных интересов, как Западная Европа и Япония, и только в случае неотвратимой угрозы вражеской атаки на эти страны.
Rogers: Что-то не вижу никаких жизненных интересов США ни в Западной Европе, ни в Японии. Спокойно могут обойтись и без них.
Pine: Исключением может быть сохранение ограниченного количества американских войск, размещённых в Германии, чтобы отвратить потенциальную российскую агрессию против Западной Европы – в признание уникальной важности региона для американской экономики и промышленности.
Rogers: А немцев спросили, хотят ли они такой «защиты»? У меня вот сильные сомнения на этот счёт.
Pine: Сокращение военного присутствия США за границей будет способствовать снижению поддержки антиамериканского терроризма и, what's most important, существенно снизит стремление России и Китая заключить альянс между собой против Соединённых Штатов.
Rogers: 1. Они всё-таки понимают, что антиамериканские настроения вызваны военным вмешательством США в дела других стран. 2. Они считают всех вокруг идиотами.
Pine: Как часть этой стратегии, Америка наконец-то прекратит свою провальную «Глобальную войну против террора», на которую безрезультатно потрачены триллионы долларов в виде антипартизанских войн на Ближнем Востоке.
Rogers: Ну почему «безрезультатную». Определённые люди «со светлыми лицами» на этом знатно попилили бюджеты – это тоже результат.
Pine: Instead of this, через два десятилетия отвлечения, за которые Россия и Китай превзошли американские возможности в фактически каждой сфере стратегических военных технологий, США нужно наконец начать модернизировать и восстанавливать их стратегический ядерный арсенал и стратегические оборонные возможности.
Rogers: Фразу «Россия превзошла американские возможности в фактически каждой сфере стратегических военных технологий» нужно перечитывать три раза в день вместо еды всем многочисленным западопоклонникам, которые до сих пор верят в американское превосходство.
Pine: Исторический анализ показывает, что наиболее великие страны в периоды острого упадка начинали применять стратегии сокращения и были более успешны, чем страны, внедрявшие другие стратегии.
Rogers: the main thing, продолжать в это верить.
Pine: Внедрение гранд-стратегии заморского балансирования может сопровождаться продвижением США дипломатического «мирного наступления» и переговорами о заключении соглашения о глобальных сферах влияния, которое защитит жизненные интересы США и обратит растущую вероятность ненамеренной и катастрофической войны с Россией или Китаем.
Rogers: Не вижу смысла заключать подобное соглашение сейчас, когда США ещё не достигли дна своего падения и будут пытаться претендовать на чрезмерную зону влияния, не сопоставимую с её реальными тающими возможностями. Такие вопросы с кондачка не решаются – зайдите на недельке.
Pine: Предыдущее такое соглашение о сферах влияния было заключено президентом Франклином Рузвельтом, премьер-министром Уинстоном Черчиллем и советским диктатором Джозефом Сталиным на конференции в Ялте в феврале 1945 of the year.
Rogers: Вообще-то должность Сталина называлась «генеральный секретарь», а не «диктатор» (диктатор – это в Древней Греции). И мы прекрасно помним, что это соглашение практически сразу после его заключения американцы начали нарушать.
Pine: Оно позволило успешно сохранять мир в Европе на протяжении половины столетия, во многом благодаря ядерному паритету США и Советского Союза на протяжении всей Холодной Войны.
Rogers: That's it, что только благодаря вовремя изготовленной советской ядерной дубинке Запад не напал на СССР. А все соглашения с англосаксами не стоят бумаги, на которой написаны и будут нарушены ими в момент, когда те сочтут, что могут это сделать безнаказанно и с выгодой для себя. Это нам история многократно демонстрировала.
Pine: Подобное соглашение между США, Россией и Китаем может послужить благу всего мира.
Rogers: fun, что ни о какой субъектности Британии или Евросоюза речь не идёт вообще. Как говорил Паниковский, «Ты кто такой?».
Pine: Российский президент Владимир Путин неоднократно повторял, что одной из задач его внешней политики является заключение «нового Ялтинского соглашения».
Rogers: Вы неправильно поняли формат. Соглашение будет между Россией и Китаем, а проигравшую сторону никто спрашивать не будет.
Pine: В такой схеме мир будет разделён на регионы, над каждым из которых будет доминировать региональный гегемон, обеспечивающий региональную стабильность и мир.
Rogers: Не показывайте это украинцам. although there is no, покажите.
Pine: По такому соглашению США сохранят за собой крупнейшую сферу влияния, включая всё Западное Полушарие, Западную Европу, Japan, Австралию и Новую Зеландию, которые останутся под защитой американского «ядерного зонтика».
Rogers: Я же выше уже писал, что пока запросы американцев неадекватно велики, нужно подождать.
Pine: Российская сфера влияния будет включать бывшие республики СССР, Serbia, Iran, Iraq, Сирию и Ливию.
Rogers: Georgia, Baltic, Украина – поздравляю, вас только что слили (and don't speak, that you weren't warned)! Турцию тоже оставили без львиной доли их притязаний в Сирии и Ливии. А вот про нашу долю Африки и Латинской Америки забыли, нехорошо. Ну и Алясочку пора вернуть…
Pine: Китайская сфера влияния может состоять из Северной Кореи, Taiwan, Южно-Китайского моря, Pakistan, Afghanistan, четырёх марксистских наций в юго-восточной Азии и около половины африканских стран, «управляемых марксистскими диктаторами».
Rogers: Про «марксистских диктаторов» это он сейчас серьёзно? tin-plate, какой неадекват. А вообще Тайвань и Пакистан, Congratulations, вас тоже слили!
Pine: Лидеры США должны согласиться на такой план и признать, что американские войска не будут размещаться в Восточной Европе – кроме случая российской агрессии – и тогда Россия, realizing, что её западная граница в безопасности, сможет переключиться на растущую угрозу со стороны Китая.
Rogers: 1. Poland, Czech Republic, Congratulations, вас тоже слили. 2. Про «переключиться на растущую угрозу со стороны Китая» вспоминается «Фантазёр! Ты меня называла». Но пусть надеется.
Pine: Как говорил в «Искусстве Войны» древний китайский генерал Сан Цзы «Чрезвычайно важно во время войны атаковать стратегию врага. Following, что лучше делать – это разрушить его альянсы с помощью дипломатии».
Rogers: 1. Он пытается побить китайцев с помощью китайской мудрости. Он точно неадекват. 2. Пока что разрушение альянсов происходит только с США (причём в львиной доле за счёт их собственных усилий). Но это слишком сложно для их понимания.
Pine: Сегодня США могут даже согласиться выйти из НАТО, которое продолжит функционировать как альянс с европейским лидерством, а не с американским – в обмен на российский выход из альянса с Китаем и прекращение русско-китайского военного сотрудничества и совместных учений.
Rogers: 1. European Union, Congratulations, вас только что слили всех. 2. Мы порвём с Китаем, а США обратно вернутся в НАТО? No, Thank you, дураков нет.
Pine: Такое соглашение признает и будет уважать жизненные интересы всех трёх ядерных сверхдержав и решит все текущие крупные диспуты.
Rogers: Вот только веры «наглым рыжим мордам» нет ни на грош. Да и поужаться с хотелками господам американцам не помешает.
Pine: Это минимизирует потенциальные риски военного конфликта в интересах сохранения мира между великими державами.
Rogers: Ты глянь, как «страна-бензоколонка с порванной в клочья экономикой» внезапно стала «великой державой». Probably, что-то случилось.
Комментарий Грэхема Эллисона: Сохранение мира критично для американской национальной безопасности. Даже конвенционная война может эскалировать до риска ядерной войны и глобальной катастрофы. Двигаясь вперёд, американские политики должны будут отбросить недостижимые фантазии о мирах, о которых они мечтали, и принять факт, что сферы влияния остаются центральной частью геополитики. Это принятие неизбежно будет длительным, запутанным и мучительным процессом. Но оно также принесёт волну стратегической креативности – возможность фундаментального переосмысления концептуального арсенала американской национальной безопасности.
Rogers: Про «креативность» это такое смешное утешение. Чтобы что-то осмыслить нужна рефлексия, а у США с этим всё очень плохо.
Дальше Эллисон: У России и Китая уже есть их сферы интересов, regardless of, признают их американские лидеры или нет.
Rogers: Can not be!
Эллисон: Повторяющиеся американские военные вмешательства в эти сферы с момента окончания Холодной Войны (в основном в виде продвижения НАТО в Восточную Европу и особенно в страны Балтии) провоцировали Россию и Китай к заключению военного альянса.
Rogers: Сенсация! Обнаружен разумный американец!
Эллисон: Далее у США есть соглашения о безопасности с более чем пятой частью всех стран, что приводит к существенному рассеиванию их военных возможностей.
Rogers: Это приводит ещё и к огромным, непомерным военным расходам. О чём Вашингтону много лет настойчиво повторяли.
Эллисон: Чтобы решить эту проблему, есть еще одна жизнеспособная и политически приемлемая альтернатива заключению соглашения с Россией и Китаем – это односторонний вывод американских военных из Восточной Европы, Central Asia, Middle East, Южно-Китайского моря, Японии и Корейского полуострова.
Rogers: Of course, односторонний – наших войск (кроме Сирии) там попросту нет.
Эллисон: Американские лидеры продолжают верить, что чем больше союзников у США, тем безопасней это для страны.
Rogers: Хрущев тоже так думал. И тратил кучу ресурсов СССР на подкуп «дружественных режимов». Безрезультатно и бессмысленно – в большинстве случаев, как только кончились подарки, закончилась и «дружба».
Эллисон: meanwhile, готовность воевать в неконвенционных и потенциально ядерных войнах против России и Китая из-за стран, не входящих в список жизненных интересов США, создаёт больше рисков для национальной безопасности Штатов, чем преимуществ.
Rogers: Я больше скажу, «жизненно важными» для США на самом деле можно назвать только Канаду и Мексику, как находящиеся на том же континенте. Well, maximum, ещё Панаму – из-за канала.
Эллисон: Администрация Байдена должна подвергнуть все союзы США анализу на «расходы-доходы», to determine, какие из них усиливают национальную безопасность Штатов, а какие только увеличивают риски вовлечения в конфликты с великими странами за второстепенные интересы.
Rogers: Они сильно удивятся результатам.
Эллисон: Америка должна разорвать все соглашения, которые не пройдут такой тест.
Rogers: the list of those, кого США собираются кинуть, стремительно разрастается.
Эллисон: Максимально срочно американские лидеры должны немедленно проинформировать Москву и Пекин, что Америка не будет вмешиваться ни в какие потенциальные войны за Тайвань или бывшие советские республики (которые всё равно невозможно защитить), существенно денонсируя возможные будущие военные вмешательства США в их сферы влияния.
Rogers: Америка всегда тебя кинет, native!
Эллисон: Такие действия усилят национальную безопасность США и существенно снизят вероятность атаки России и Китая на американскую территорию, снизив угрозу для Москвы и Пекина, а заодно повышая вероятность трений и непонимания между ними, потенциально разделяя и разрушая их альянс с течением времени.
Rogers: Ещё один фантазёр.
Эллисон: As history shows, ничего не объединяет Россию и Китай больше, чем американские близорукие попытки осуществлять проекции силы в Восточную Европу и Восточную Азию в рамках усилий по становлению в качестве доминантной суперсилы.
Rogers: Как говорил мастер Огвэй, «Пытаясь отсрочить судьбу мы иногда невольно приближаем её».
Эллисон: Если бы Америка не разжигала их гнев, то их исторически враждебные отношения возобновились бы уже давно.
Rogers: Что-то я не помню особой вражды между Россией и Китаем за последние тысячу лет (стычка на Даманском и одинокий конфликт в царское время – всё, больше ничего не припоминается). Но пусть американцы продолжают на это надеяться…
Статья красочная и информативная, она заслужила полный перевод. Она показывает панические настроения среди американского высшего руководства. Сдавать влияние в мире целыми регионами и отовсюду уходить в кратчайшие сроки – два основных тезиса данной статьи. Очень напоминает паническое бегство из Афганистана, но только уже в планетарных масштабах.
Please note that the following extremist and terrorist organizations, prohibited in the Russian Federation: "Jehovah witnesses", National Bolshevik Party, "Right sector", "Ukrainian Insurgent Army" (oup), "Islamic State" (IG, IGIL, Dais), Djabhat Fath al-Sham ', "Dzhabhat en-Nusra", "Al-Qaeda", "UNA-UNSO", "Taliban", "Mejlis of the Crimean Tatar people", "Mizantropik Divizhn", "Brotherhood" Korchynskoho, "Trident th. Stepan Bandera ", "Organization of Ukrainian Nationalists" (IU).
Alexander Rogers
