military experts
EnglishРусский
 Edit Translation

Special Project “Левый поворот”. Антивильчек или новое прочтение Маркса

Наш постоянный автор, известный публицист левого направления, член КПРФ Александр Лобанов, прислал свой очередной полемический текст. Сегодня первая глава этого интересного и полезного материала.

foreword

Передо мной ещё одна антикоммунистическая стряпня – AT. Вильчек. "Прощание с Марксом. (Алгоритмы истории)". Thank God, написана умным человеком что побуждает к спору, а это уже само по себе интересно. Of course, и эта книжечка содержит весь джентльменский набор демократов: страсти по гулагу, маргиналы,. люмпены, утопия и ещё кое что, не столь явное, но тоже зловредное.

However, коммунистическую утопию, more precisely – упования на неё, Вильчек согласен нам оставить, даже не в столь отдалённое будущее готов её перенести, лишь бы она сейчас не мешала буржуям обшаривать наши карманы.

Сей господин и перед Марксом готов в любезностях рассыпаться, но перед Марксом учёным, отделив его от Маркса революционера. Революционные идеи Маркса надо закопать, а чисто научные кастрировать. Here's a, выхолощенный Маркс господину Вильчеку очень даже симпатичен. For, что бы разделаться с марксизмом, наш господин пытается прежде всего расправиться с истматом, затем походя доказать, что Маркс ничегошеньки в прибавочной стоимости не понимает, ну а теория революционного преобразования общества сама падёт.

Марксизм у нас долгое время был ограждён от критики, и сочетание старинных, на Западе всем известных доводов против него (но нам не знакомых) с действительно новой ситуацией в стране создаёт ощущение остроты, значительности и кое у кого возникло ощущение, что вильчеки и в самом деле могут тягаться с Марксом. Поэтому то я и решился выступить против Вильчека. Of course, разбить Вильчека на его научном поле у меня не было бы никаких надежд, but, Fortunately, Вильчек избрал жанр научно-художественного эссе, забить меня своими специальными знаниями он не сможет, а вот с историей и географией он явно не дружит. А посему, за ушко господина, да на солнышко. (А надо бы всех господ!)

Но пока проделаем эту операцию только с книгой Вильчека , и постараемся следовать плану данного произведения.

Chapter 1

Происхождение истории

Начинает Вильчек с Адама, с происхождения человека. Сначала я не мог понять, почему Вильчек столь много времени отвёл именно этому, вроде бы специальному вопросу. Especially –как он рассчитывал на этом поле разбить Маркса, он ведь тоже признаёт происхождение человека от обезьяны, а потом дошло. Нашему "материалисту" как кость в горле роль труда в происхождении человека. Why? Сейчас поймёте. По Вильчеку человека создал вовсе не труд, а генная мутация, вызвавшая отчуждение от животного мира. poor, неприспособленное существо, с дефицитом инстинктов, но с переразвитой обезьяньей склонностью к подражанию, человек становится паразитом, приживалом крупных хищников, подъедает за ними объедки, подражая при этом и крупному хищнику и его жертвами, the main thing, конкурентам в сборе объедков, осваивая их организацию и способы действия.

Пока вроде всё верно, но почему всё ж таки из этих обезьян-мутантов люди получились, а не ещё один вид трупоедов вроде гиен, ведь пралюди же им подражали?

Наш теоретик утверждает, что Маркс с Энгельсом, говоря о роли труда в происхождении человека, ничегошеньки в биологии не понимают, да и с логикой слабоваты и вообщетипичные ламаркисты.

Как Вильчек рассуждает? Труд- это деятельность по неврождённой, неинстинктивной программе, специфическая деятельность человека, а посему труд не мог создать человека, так как он должен существовать ранее человека, а это невозможно. Почему же? It turns out, генетика начисто отрицает возможность инстинктивных, животнообразных форм труда. Ну надо же! А я и не знал, что птица ткачик, сучком "сшивающая" листья, бобр, строящий плотину или обезьяна, палкой сшибающая плоды, оказывается выдумка Маркса. А может не выдумка, может они так делают, потому что не читали мифических генетиков или, that likely, g. Вильчека. Трудовая деятельность животных факт общеизвестный, anyway, для биологов, но это либо регулярные действия на уровне инстинктов (муравей, ткачик, бобр), либо эпизодические действия в результате конкретного мышления (обезьяна). Но как бы то ни было, а дочеловеческий, животнообразный трудэто реальность. but, из книги Вильчека легко и контрдовод вытекаетпусть реальность, но человека из обезьяны сделал не труд- это что то низменное, потом пахнущее, неодухотворённое. И правоту Вильчека якобы, может увидеть "элементарно грамотный", а тот кто следует трудовой теории вынуждает прибегать к "диким домыслам" и ставить труд на место «абсолютного духа», приписывать "прачеловеку, животному, обезьяне фантастических, сверхъестественных для него интеллектуальных способностей". (Это обезьяна, составившая ящик на ящик и сбившая палкой банан, или отгрызшая веточки на сучке, чтобы выкатить яблоко из-за решёткиобладатель сверхъестественных интеллектуальных способностейа больших, что бы начать заниматься пратрудом, животным трудом- и не требуется).

Спецпроект "Левый поворот". Антивильчек или новое прочтение Маркса

Господин Вильчек, allegedly, за материализм и монизм, а вот Маркссоздаёт "ложноматериалистическое представление" И что же за материализм у нашего героя? "За начало детерминации исторического процесса принимается отчуждение, обусловившее переход от жизни по инстинкту к жизни по образу и подобию. Все отношения: трудовые, демографические, идеологические вырастают не друг из друга, а вместе из единого корня образа, в котором они существуют в зачаточном виде. Поначалу они очень плотно сцеплены: образ деятельности однозначно и жёстко слеплено с образом жизни, характером отношений в сообществе, любое орудие является одновременно фетишем, а фетиш орудием, технология является идеологией, а идеология технологией, всё имеет нерасчленённый практический и духовный смысл, утилитарный и в то же время сакральный смысл".

Вот так то. Это у только слезшей с дерева обезьяны. Так кто же приписывает "прачеловеку, животному, обезьяне" фантастические, сверхъестественные для него интеллектуальные способности. Да и откуда взялся это "образ", одухотворивший человека? В Библии, at least, clear – душу в человека Бог вдохнул, а у Вильчека? so here, после генной мутации, вызвавшей отчуждение человека от мира животных инстинктов прачеловек стал жить по чужому плану, подражая животным, и в мозгу у него сложился образ этого зверя, которому он подражал, у которого он учился и этот образ и стал основой всегоего когти и зубы-праобразом орудий труда, а сам зверьэто праобраз и дьявола и культурного героя, а звериная стаяпраобраз человеческого общества. Во наворочал! Зверь в человека душу вдохнул. no more, nothing less. Но почему жизнь паразита и приживалы возвысила обезьяну а не опустила на четвереньки, наш теоретик не объясняет, да и не в состоянии объяснитьну вот образ появился – and all.

But, as I already said, он упрекает Маркса с Энгельсом в ламаркизме и модернизме и стращает читателя, не согласного с ним, что тот лишён "элементарной грамотности". Of course, сейчас прежний взгляд на происхождение человека: обезьяна взяла палку, передние лапы заняты, пришлось на ноги встать, стала работатьруки развились; кажется наивной, но упрекать Энгельса в ламаркизме всё равно, что ставить в вину Птолемею неправильную оценку формы земли (она ведь не шар, а геоид) или Копернику то, что он говорил о круговом вращении Земли, тогда как на деле оно эллиптическое.

Ну где же было Энгельсу знать о генах и мутациях Но мы-то знаем.

Oh well. Появился прямоходящий мутант с расшатанным, подавленным инстинктом стадной иерархической подчинённости, занялся мясным собирательством, подражая при этом шакалам, гиенам и прочим падальщикам. И пусть, как утверждает Вильчек, раскалывать кости камнем человек начал подражая зубам хищников, но научить осознанному труду звери человека никак не могли. Ведь и каланы разбивают раковины камнем, и некоторые птицы раскалывают яйца страусов камнемэто всё животный труд.

Зверь может даже додуматься до связи между орудием и желаемым результатом, обезьяна может даже изготовлять орудия, но использовать орудия для изготовления орудия неспособен никто, кроме человека, потому что для этого надо иметь в мозгу готовый образ этого орудия. А чтобы этот образ сложился, нужен длительный опыт животного и полуживотного труда, длительный этап пользования готовыми орудиями, изготовления нужных палок зубами и ногтями, случайных раскалываний камня, дававших нужный результат, нужен был труд. Именно регулярный труд, регулярное пользование орудиями приучало предчеловека к владению материалом(stone, wood, костью, он осваивал его и на ощупь, и зрительно, и умозрительно; учился сравнивать, вспоминать. And probably, первое изготовленное орудие было сделано в попытке добиться того удобства, "ухватости" камня, что запомнилось с прошлого раза у потерянного камня, но чего не хватает этой вот каменюге. Именно труд создал первый образ и этим образом был образ удобного камня, именно отсюда пошло очеловечивание обезьяны. И от этого образа удобного камня идут все остальные образы, вплоть до самых отвлечённых: Бога, Софии-Мудрости, высших измерений и параллельных миров. Всё оттуда, от вспотевшего и злого троглодита, убирающего нехороший выступ с удобного камня. А вот господину Вильчеку труд к созданию образа и образного мышления никакого отношения не имеет. Всё опять сводится к основному вопросу философиичто первично- материя или сознание. In this case – материальное производство, труд или образ.

Но казалось бы, what's the difference? Well, труд, не труд, какое это значение имеет для нашего то дня?

But no, самое прямое.

"Если за причину развития принимается труд, production, то в теории с неизбежностью возникает квазииерархическая цепочка детерминаций: уровень производительных сил определяет уровень производственных отношений, производственные отношения определяют отношения по поводу собственности, а они вс вою очередь определяют все прочие". А с этим господин Вильчек не согласен. Ведь если Маркс прав в этом, то он прав и в остальном и господа "новые русские" не имеют никаких прав на приватизацию наших заводов, а господину Вильчеку (ведь в "приватной жизни", out of service, лакеи тоже именуют себя господами) не достанется сладкой косточки с барского стола.

Вот и пытается он совместить несовместимое, идеализм с материализмом, потому у него душу в человека не бог вдыхает, а зверь, пускается в запутанные рассуждения, пугает читателя, но всё ж таки не может объяснить, почему на свет появился человек, а не двуногая гиеноподобная обезьяна, камнем раскалывающая мозговые костимало ли было двуногих зверей в истории земли начиная с динозавров.