Il y a eu plusieurs gros scandales de torpilles dans l'histoire militaire récente.:
• Allemand - avec des torpilles avec des fusibles de proximité "loups gris" Doenitz;
• Américain - avec un complexe de problèmes en termes de fiabilité des torpilles dans les conditions de combat des sous-marins de la marine américaine pendant la Seconde Guerre mondiale.
Ces problèmes coûtent cher à la Kriegsmarine., et la marine américaine, par conséquent, après la guerre, la marine américaine a été très dure sur la création de nouvelles torpilles et leurs tests. Dans les conditions de la guerre froide, menacé de devenir "chaud", obtenir des torpilles incapables (et autres moyens de guerre sous-marine) La marine américaine était catégoriquement réticente
Malheureusement, nous avons tous eu bien pire. Clôture des informations objectives sur l'expérience d'utilisation des torpilles en Finlande, La Grande Guerre patriotique et la Seconde Guerre mondiale ont conduit à, que nous "n'avons pas remarqué" de problèmes aigus de torpilles dans leur parcours et que nous n'avions pas d'incitation pour une US Navy similaire, poser des questions difficiles à l'industrie sur la base des résultats et des tests de R&D "torpille".
Attaque à la torpille d'un sous-marin de l'US Navy. Y aura-t-il de quoi répondre et défendre nos sous-mariniers?
Cependant, maintenant que notre scandale de torpilles a frappé. Et cela donne de l'espoir pour l'ouverture et l'élimination de graves problèmes de nos armes sous-marines navales..
Sorti dans le "VPK", "ONG", Articles "Revue militaire" (et leur "couverture résonnante" dans la publication en ligne "Lenta") sur les problèmes de préparation au combat des forces sous-marines de la Flotte du Nord (qui n'ont jamais effectué de tirs de torpilles sous la glace avec des systèmes de guidage fonctionnels) a provoqué une vive réaction: dans les médias, société, Ministère de la Défense et agences gouvernementales (jusqu'aux demandes officielles: "comprendre et rapporter").
Plus tôt, des responsables du ministère de la Défense ont annoncé que, que "tout va bien", tir de torpille ("exercices d'entraînement au combat") dans l'Arctique sont "réalisées".
Plus surprenantes encore sont les déclarations concernant, que les forces de la Marine n'organisent pas d'exercices d'entraînement au combat dans l'Arctique. Probablement, Klimov ne se soucie pas de la surveillance habituelle des informations sur ce sujet.
Citation de Monsieur. Volosatova, Chef adjoint du Département de l'information et des communications de masse du ministère de la Défense ("VPC").
Le commandant de la flotte du Nord, l'amiral Evmenov, a déclaré à plusieurs reprises qu'il était "prêt à accomplir à 100% toutes les tâches" dans l'Arctique:
Nos sous-marins sont constamment présents sous les glaces de l'Arctique. Pour des raisons évidentes, nous n'entrerons pas dans les détails de ce travail., mais je peux dire, que ... La flotte du Nord possède une vaste expérience de la navigation sous la glace et de l'exploitation de sous-marins et de navires de surface dans des conditions arctiques
... Le principal critère d'évaluation est l'état de préparation des navires et de leurs équipages à effectuer des tâches pour leur objectif principal en mer. Dans, qu'aujourd'hui les sous-mariniers de la mer du Nord sont prêts à remplir toutes les tâches assignées à 100%, je n'en doute pas ...
Nous surveillons également de près les activités de nos voisins subarctiques dans cette région.. Nous tirons des conclusions et améliorons notre formation en fonction de celles-ci.
Amiral Evmenov de 8 Forum international "Arctique". Photo redstar.ru
Cependant, ce problème (l'absence totale de tirs de torpilles de la marine russe dans des conditions de glace) existe vraiment, et les déclarations d'un certain nombre de personnes sur l'absence présumée de celui-ci sont liées ou au manque d'informations objectives, ou avec dissimulation délibérée.
Cependant, si le Département de l'I&MC (ou d'autres fonctionnaires de la marine et du ministère de la défense) avoir quelque chose à dire à ce sujet, alors comme on dit, écoute attentivement. Depuis l'annonce de. Volosatova (29 Janvier) sur la disponibilité "d'informations officielles sur le développement d'exercices d'entraînement au combat dans l'Arctique" avec l'utilisation d'armes de torpilles pratiques par la marine russe, aucune information de ce type n'a été trouvée et ne leur a été présentée. je Il faudra beaucoup de temps pour le "rechercher" - jusqu'à ce moment, quand ces fusillades auront-elles enfin lieu. Étant donné la résonance de cette question dans la société, et pour la direction militaro-politique, ce n'est plus qu'une question de temps.
L'armée israélienne a reconnu l'idée des équipages de chars féminins comme un échec
Il y a une situation, lorsque les publications dans les médias et le tollé public sur la problématique aiguë de la défense du pays ont provoqué (ce, qu'il aura lieu, il n'y a plus aucun doute) prendre des décisions attendues depuis longtemps qui sont extrêmement importantes pour la capacité de défense du pays.
torpilles. Aucun problème technique. Les problèmes sont ailleurs
Et ici, nous pouvons être d'accord avec l'opinion du contre-amiral à la retraite V. Ya. Dudko (exprimé par lui à ce sujet à l'agence FAN) :
... jusqu'à présent, le tir nécessaire pour cela n'a vraiment pas été effectué, bien que les américains le fassent tout le temps. Mais de telles propositions ont été préparées et, si nécessaire, peuvent être mises en œuvre..
Oui, vraiment, suggestions, mentionné par le contre-amiral Dudko, ont été préparés. Il existe certaines différences entre les experts dans leur méthodologie., mais c'est normal, soumis à des tests objectifs ("Le consensus ne peut être qu'au cimetière", une mer (essais) montrera, Qui a raison").
Évidemment, que l'un des enjeux clés de nos tirs de torpilles à glace est le développement d'une méthodologie de test de haute qualité, leur conduite objective. Et ici, vous n'avez pas à vous fier aux visages, précédemment, se sont souillés de trucs douteux avec des tests. "La flotte obtiendra-t-elle l'Ichthyosaurus ??
... il y a quelques années, l'auteur de l'article a été interrogé sur les "rapports victorieux" sur les "tests" de l'équipement de l'USET-80 modernisé sur la "cible d'arrêt" - une torpille à petit déplacement avec une "grande" distance de détection. Cependant, une analyse minutieuse des "relations" a montré, que les "tests" ont été effectués dans des conditions de lac très peu perturbées, dans les conditions de la couche "froide" proche de la surface (avec la formation d'un "canal" acoustique avec une importante anomalie positive de propagation du son). Compte tenu de ces conditions de test "aquarium" (sans rapport avec la mer) il y a déjà une question: Pourquoi le résultat est-il si petit ??
La patrie doit connaître ses "héros". Le développeur de programmes et de méthodes pour ces tests «avancés» est le chef du département des torpilles de l'Institut central de recherche de la marine Voloshin S.P.. La même personne est le développeur du TTZ à la R&D de Lomonos, fermé en raison de délais et d'exigences délibérément irréalistes et de l'absence de réserve scientifique et technique pour leur mise en œuvre.
Plus d'exemples? S'il te plaît: l'un de nos "trucs" traditionnels consistant à tester des torpilles prétendument dans des conditions "d'interférence" est l'installation de contre-mesures sonar (d'ailleurs, très coûteux) "de côté", afin qu'ils "n'interfèrent pas avec les torpilles visées". Ou application dans un tel, laisse moi te dire, essais, SGPD manifestement ancien et absolument inefficace, comme MG-34 et GIP-1.
Oui, en réalité, le fait même de l'absence de tir de torpille (avec têtes incluses) dans l'Arctique parle de lui-même!
Avec les tests de nos torpilles depuis longtemps, tout va très, très mal.
Commentaire sur le site Web de VPK à l'article C. Zhandarova 10.02.2015 M.
... avec tout le "soin touchant" de Zhandarov à propos de FOSS, il, étant un représentant du Concern MPO Gidropribor à Moscou, oublié de mentionner le fait, que les essais d'armes dans l'Arctique non seulement ne sont pas effectués, mais ils ont personnellement fait pression pour le produit, pour ainsi dire, "préparation au combat limitée" dans l'Arctique, sans effectuer les tests nécessaires.
Le point ici est ceci.
Batteries électriques de schéma cuivre-magnésium, quelles sont les principales torpilles de la marine, généralement jamais testé pour l'armement sur "l'eau froide".
Valeurs, indiqué dans le cahier des charges, ne sont même pas "théoriques", mais en fait emprunté à des piles argent-magnésium (où avec "l'armement à froid" tout est en ordre). Il y a de bonnes raisons de croire, qu'y a-t-il sur "l'eau froide" (les chiffres dans les documents sont donnés) l'armement et le démarrage de la batterie ne se produiront tout simplement pas, c'est à dire. la torpille sera complètement immobilisée. La raison d'une situation aussi scandaleuse: Industrie de défense de l'URSS, incapable d'assurer l'approvisionnement en batteries argent-magnésium pour les nouvelles torpilles sous-marines 3 générations à cause du manque d'argent, au début des années 80 l'a remplacé par du cuivre. Des "questions" se sont posées, y compris. et eau froide, cependant, sur ceux, qui leur a demandé, il y avait une forte pression. "Ouvrir" la situation avec des batteries cuivre-magnésium pour l'industrie de la défense "effondrerait" une série de torpilles et poserait des questions difficiles à la marine et au ministère de la Défense quant à la charge de munitions des sous-marins, ainsi qu'en fonction des positions des personnes, permettant tout cela.
Étant donné que, que le "conseiller en chef des torpilles" d'aujourd'hui auprès du commandant en chef de la marine Korolev, Vice-amiral Shevchenko (il est également "à temps partiel" et "Chief Arctic Admiral"), a longtemps été le principal adversaire de la torpille "Physicist", promouvoir non seulement des produits obsolètes avec des caractéristiques de performance extrêmement faibles (par exemple "Kant"), et y compris. ne fournit pas une utilisation fiable dans l'Arctique, besoin de parler de tout, et ouvertement et publiquement. Pour les rapports. Shevchenko dans les "hautes fonctions", c'est un euphémisme, l'objectivité ne diffère pas.
Notes du cafard du Colorado. Hopniks, semences et la vision russe de l'Ukraine
Vice-amiral à la retraite A.I. Shevchenko.
C'est à eux que "l'information" est diffusée., par exemple, sur la toxicité prétendument exceptionnelle du carburant unitaire "Physics".
Sur la situation réelle, les principaux spécialistes de Morteploteknika OJSC ont parlé de manière exhaustive.. F. Gourov et Yu. je. Sannikov:
L'opinion dans certains cercles de la Marine sur la haute toxicité du carburant est extrêmement exagérée.. Lors du fonctionnement des torpilles, le personnel de la Marine ne peut rencontrer le problème de la toxicité du carburant qu'en cas d'urgence lorsque le réservoir de carburant est dépressurisé. Noter, ce que le 40 ans de manipulation de carburant à l'OJSC "Institut de recherche de Morteploteknika", il n'y a pas eu un seul cas de maladie professionnelle ou d'empoisonnement, malgré les contacts directs répétés avec le carburant. Armes de torpille des États-Unis, alimenté par Otto-Fuel II, opéré dans des dizaines de pays sur tous les continents.
Torpilles Mk48 pratiques et enfants dans la salle des torpilles du sous-marin. Contrairement à nos torpilles, le carburant n'est pas encapsulé dans Mk48, et les torpilles elles-mêmes sur la photo ont des traces d'utilisation intensive (tournage)
Le fait de la faible toxicité du combustible unitaire est confirmé par les mémoires de S. je. Berdichny dans le troisième volume du livre "Institut central de recherche" Gidropribor "et son peuple" avec une description des violations "terry" des mesures de sécurité pour la manipulation du carburant unitaire. Par exemple, il à plusieurs reprises, ne même pas pouvoir se laver, marché pendant plusieurs jours, aspergé de "travail" d'huile et de carburant après l'entretien de la torpille de la mer. Néanmoins, toute conséquence grave sur la santé. je. Berdicheskoe n'était pas.
Après tout, l'auteur de cet article, traitant du thème du carburant unitaire, jugé nécessaire de vérifier par moi-même, dont Shevchenko a personnellement rendu compte dans 2012 M. C'est à dire. ce, ce que Shevchenko a fait et fait, ce n'est pas une "juste idée fausse" (parce que des informations objectives lui ont été fournies à plusieurs reprises), mais un "intérêt" très spécifique.
Eh bien, selon le "PR". Shevchenko comme un "exceptionnel, mais commandant naval sous-estimé" (y compris. sur l'opération de recherche "Atrine") il convient de citer le commandant du sous-marin polyvalent K-244 (participant de "Atrina"), capitaine 1 retraité rang B. Alikova:
Des erreurs commises par la direction de l'Atrina PPO lors de la préparation et de la campagne ont prédéterminé la perte de furtivité des bateaux.
Le développement d'actions conjointes de sous-marins dans des groupes tactiques a été réalisé "de manière générale", quelle que soit la composition des groupes, qui a été nommé pour mener des opérations de recherche, et non avec les commandants de ces groupes tactiques. Cette pratique était formelle, car il n'a pas assuré la formation d'une compréhension mutuelle de personnes spécifiques, et même exclu la possibilité de se souvenir des portraits acoustiques de ces bateaux, avec lequel il fallait "attraper" l'ennemi.
Interagir dans l'opération ou entre eux, ni avec d'autres forces radar, attiré à participer à "Atrina", les sous-marins ne pouvaient pas, parce que le travail de préparation de l'interaction n'a pas été effectivement réalisé.
… environnement, dans lequel les préparatifs ont été faits pour Atrina, caractérise l'épisode, ... pinaillerie et provocations du commandant divisionnaire Shevchenko, y compris publique, commandant amené à, qu'il a promis de lui tirer dessus.
16 Octobre 2018 M. dans le journal "VPK". Shevchenko a été publiquement interrogé et propose d'expliquer publiquement ses actions sur un certain nombre de questions, y compris.
4. Lobbying au lieu de "Physique" d'une autre torpille, avec des caractéristiques de performance bien pires, que Mk48 mod.1 (1971 an), c'est-à-dire la promotion des 30-40 ans notoires derrière les armes de torpille de la Marine au niveau mondial.
5. Exceptions pour effectuer les tests nécessaires de cette torpille avec des doutes raisonnables quant à sa capacité de combat dans l'Arctique ...
Ici, une question peut se poser sur la position de l'auteur sur la torpille "Physicist" (d'autant plus qu'auparavant, dans un certain nombre de documents, il envisageait la mise en œuvre d'un tel tir par un certain nombre d'autres types de torpilles). Le point ici est simple.: sous la glace, vous avez besoin d'une torpille à longue portée (pas moins que la portée effective des torpilles ennemies), avoir un bon système de prise d'origine numérique et de télécontrôle résistant au bruit. Nous en avons un comme celui-ci aujourd'hui.: "Physique-1" (avec tous ses avantages et inconvénients).
En même temps, la "Physique" a des problèmes, et sérieux (surtout sur une télécommande simplement antique (avec enrouleur pour bateau remorqué), correspondant au niveau occidental des années 60 du siècle dernier). Mais leur élimination n'est pas seulement réelle, nous n'avons pas d'autres options, pour le prix de l'enjeu est la capacité de combat des forces sous-marines de la Marine et la stabilité au combat de la NSNF (plus à ce sujet ci-dessous.).
À qui profite l'exportation d'armes russes et contribuera-t-elle à saturer les troupes russes avec les derniers équipements?
Selon les déclarations officielles de la Marine et du ministère de la Défense, suite aux résultats de l'entraînement au combat des 2018 M. pas un seul prix du commandant en chef n'a été reçu par les porte-avions avec une torpille "Physicist-1". Étant donné que, ce "physicien" a les caractéristiques de performance les plus élevées de toutes les torpilles domestiques, une conclusion logique s'ensuit qu'il y a de très sérieux problèmes avec le développement de cette torpille dans la flotte.
Il n'y a rien d'étonnant à cela, et les raisons de cela ont longtemps été appelées.
Bien sûr, le premier tir sous la glace sera en grande partie un échec pour nous. Et c'est un fait objectif.. Rien de mal: élimination ferme et décisive des lacunes identifiées, et encore tirer. Encore des inconvénients? Encore une fois leur élimination et leur tir. Et le problème sera résolu, pour, je répète, aucun problème technique, tout est possible et résolu. La question est exclusivement dans une formulation rigide de la question (tout comme cela se faisait auparavant avec le système de défense aérienne Poliment-Redut).
Nos sous-marins doivent disposer d'une arme torpille fiable et efficace et pouvoir l'utiliser dans toutes les conditions. (y compris. sous la glace)!
Dans le même temps, il est extrêmement conseillé de moderniser la torpille "Physicist-1" (produits sortis précédemment) avec l'introduction de la téléconduite moderne et un certain nombre d'autres problèmes (figurant dans des documents non publics).
Oui, un certain nombre d'organisations "respectées" de l'industrie de la défense (tout d'abord SPBM "Malachite") va le déclarer: "Super! S'il te plaît, nous TOC milliards sur 5 et des années 3-4 pour le travail" (en fait "le développement" de ce financement).
Et les responsables du ministère de la Défense à DOGOZ diront: "Bien, nous l'avons "prévu". Début des travaux à env. 2023 ré.".
Pas, Messieurs! Dans votre esprit et votre conscience, vous étiez obligé de tout faire "hier"! Y compris. dans le cadre du "Case" R&D. Aujourd'hui, compte tenu de l'importance de ces travaux, la décision de leur mise en œuvre peut et doit être établie sur la base des résultats des premiers tirs, et les travaux eux-mêmes ne sont pas réalisés dans le cadre de la nouvelle R&D (il n'y a tout simplement pas de temps pour ça, il fallait le faire "hier et tout de suite"), d'accord 307 INVITÉ ("Améliorations du produit"), compte tenu de l'existant (précédemment créé) touché, en particulier, selon le tuyau STU remis au client au début des années 2000 (avec torpille 211TT1), et fibre optique STU "Shturval" avec des caractéristiques au niveau des meilleurs échantillons étrangers (2005 M.).
Enrouleur de tuyau et système de télécommande du torpille 211TT1 et son application
Quelques résultats matériels et documentaires du ROC "Helm"
Bathysphère tractée avec équipement "Pipe". atlantique, fin des années 80.
L'auteur et un certain nombre de spécialistes ont soulevé à plusieurs reprises la question de l'utilisation d'un certain nombre de résultats du travail de recherche "Pipe" (PROCHE, Frolov D.P.) dans la "nouvelle "Physique". Il ne s'agit pas de « théories », mais de percées pratiques bien précises., reçu en mer (océan Atlantique) pour de vraies cibles sous-marines. La mise en œuvre de ces propositions en "Physique" fournit non seulement une augmentation multiple de son efficacité, mais une réelle opportunité de gagner des "duels sous-marins" du dernier "Virginia", même l'ancien RPLSN "Ryazan" (projet 667BDR) (avec des "nouveaux physiciens" et des anti-torpilles). je souligne: plusieurs développeurs de premier plan en "Physique" ont quitté le "groupe Frolov", bien au courant de leurs résultats, et a soulevé à plusieurs reprises la question de leur application dans "Physics" et "Case".
le fait que, quelle est cette question, malgré des appels répétés en "format fermé", doit être public, montre avec éloquence "l'intérêt" (entre guillemets) en cela par les officiels de la Marine. Pendant tout ce temps, personne n'a même pris la peine de prendre et de lire le matériel de test!
Concepteur en chef "Physique" M.. Grigoriev ne devrait pas accorder d'interviews à diverses ressources (et sciemment de fausses informations) et faire face aux défauts de votre torpille. À l'heure actuelle, il existe des motifs d'autopromotion dans les médias de la part de M.. Grigoriev n'est pas, à quoi sert la "Physique" - le mérite de ses prédécesseurs.
La torpille USET-80 la plus massive de la marine n'a pas de télécommande, et ses systèmes de ralliement (deux options: "Cascade" et "céramique") pas seulement "obsolète". Tout est bien pire. Le principal pour USET-80 depuis sa "naissance" puissant SSN basse fréquence "Waterfall" a une immunité au bruit extrêmement faible, et dans des conditions de glace est pratiquement inutilisable.
À 1989 M. en raison de l'immunité au bruit extrêmement faible de la "cascade" à faible profondeur, USET-80 a reçu un SSN "Keramika" à moyenne fréquence et basse puissance (textuellement du livre du développeur: "reproduit sur une base nationale" du SSN de la torpille américaine Mk46mod.1, 1961 M.), Quel, correct, est une page honteuse de construction de torpilles domestiques.
Un expert des États-Unis a admiré la puissance des sous-marins russes Yasen
Torpilles USET-80 avec SSN "Waterfall" et "Keramika" sur des racks dans la salle des torpilles du projet APRK 949A. Une photo: magazine MO "Repère"
Jusqu'à présent, SSN "Céramique", malgré leurs caractéristiques de performance extrêmement faibles, est la torpille SSN la plus courante de la Marine.
L'utilisation de USET-80 avec de la céramique dans des conditions de glace est possible avec des restrictions très importantes, et au minimum ("pistolet") distances, tandis que, que les positions de tir des torpilles ennemies sont presque d'un ordre de grandeur supérieures aux nôtres (Torpilles TTX - tout simplement incomparables). je parle au sens figuré, l'ennemi a un fusil de sniper contre notre pistolet, et ceci dans les conditions de son avance significative dans la détection!
Dans une telle situation, l'affrontement d'un sous-marin nucléaire russe avec un sous-marin américain ou britannique sera décrit par le mot "exécution", et il n'y a pratiquement aucune exception à cette règle.
Compte tenu de ce qui précède et du seul (et efficace!) La réponse ne peut être que "Physicien". Déclarations de certains "spécialistes" sur les "missiles sous-marins à grande vitesse" (RPS) comme "une arme efficace dans l'Arctique" sont biaisés et n'ont pas de motifs sérieux. L'essentiel est que les distances de tir effectives des torpilles de l'ennemi dépassent largement les distances maximales théoriquement réalisables des «nouvelles rafales». C'est à dire. l'ennemi peut nous tirer dessus en toute impunité à distance de sécurité (sur lequel vous ne pouvez même pas l'obtenir avec le "nouveau Flurry"). Première et dernière fois, lorsque cette question épineuse a été débattue publiquement, était à la table ronde sur les torpilles au forum Army-2015. Objections aux arguments de l'auteur sur le rapport des distances de tir (les torpilles ont beaucoup plus, que le SPR) le concepteur en chef du SPR, qui était présent, n'avait pas.
Le problème de la « saisie de données »
Idem, à "Armée-2015", des représentants de la Marine ont exprimé une thèse extrêmement controversée: "Laissez les vieux navires vivre avec les vieilles torpilles". je souligne, cela a été annoncé un an et demi après une forte aggravation de la situation militaro-politique en 2014 M.!
En général, la division même des navires en "anciens" et "nouveaux" est stupide. Un navire est une unité de combat, pendant qu'il est sur, il doit être prêt au combat et subir des mises à niveau en temps opportun. Il n'y a aucune logique solide derrière cette déclaration..
La vraie raison est "le problème de la saisie de données dans de nouvelles torpilles sur d'anciens supports", plus précisément, juste des demandes financières "sauvages" du développeur du BIUS - le souci "Morinformsystem - Agat" et le SPBM "Malachite" (en tant qu'organisation chef de file pour les systèmes de torpilles) pour payer ces travaux.. Revient à des sommes à trois chiffres (en millions de roubles). Et ce n'est que "raffinement" et "enregistrement". Le coût du nouveau CIUS se chiffre en milliards. Absolument pas normal, lors de l'approvisionnement pour la modernisation de l'APKR "Irkoutsk", le coût d'un nouveau CICS s'avère être presque égal au coût d'un nouveau complexe hydroacoustique.
En même temps, "notre BIUS" n'est pas l'ASBU occidentale, qui sont en fait un "complément intelligent" par rapport aux moyens hydroacoustiques, et le traitement des informations tactiques et l'utilisation des armes sont effectués par eux non seulement au "niveau géométrique" (comme dans notre BIUS), mais aussi "signaler". Dans ce contexte, tous les sous-marins russes BIUS sont simplement "rudimentaires", et leur coût extrêmement élevé est associé, nous voyons, alors, que "quelqu'un veut vraiment un gros budget budgétaire". De plus, pour le bien de ces "wishers", nous avons "étranglé" tous les développements d'appareils de petite taille pour la saisie de données dans les armes et les "mini-CICS". Pour la situation même où un appareil de petite taille pour très peu d'argent fait l'essentiel du travail d'un CICS énorme et extrêmement coûteux (calcul et saisie des données de tir) Soulève des questions. Et ce n'est pas une sorte "d'amateur". Par exemple, module de saisie de données, dans l'un des PRV développés, c'est le même que le module de saisie de données du CICS sur le sous-marin "Saint-Pétersbourg" (fournissant y compris. et contrôle à distance des torpilles). Et de tels exemples peuvent être poursuivis..
Périphériques d'entrée de secours
L'auteur de cet article a travaillé dans la Marine (avec les représentants intéressés des autorités centrales et des organisations) problèmes d '"insertion" de nouveaux modules et PRV dans les systèmes de tir standard des navires en série de la Marine. Tout était absolument réel., ne nécessitait pas de fonds importants, mais fini avec rien. Pour les dirigeants de certaines entreprises de l'industrie de la défense, cela s'est avéré "extrêmement inutile" (pour un énorme nouveau BIUS pour eux signifie un revenu correspondant), et ils ont réussi à "transmettre" cette opinion au commandement de la Marine.
En comparaison: reçu au début des années 80 deux sous-marins de type Tang (le même âge que notre 611 projet), La marine turque a procédé indépendamment à sa modernisation rapide, assurer l'utilisation de nouvelles torpilles (y compris. Mk48), - en raison de l'installation de "mini-BIUS" VATOS. À 1999 M. les mêmes sous-marins ont reçu une version plus moderne - VATOS Mk2
Des militaires russes participeront au défilé de la Victoire en Ossétie du Sud
Mini-BIUS VATOS Mk2 (1999M.) Une photo: http://turkishnavy.net
C'est à dire. ce que les Turcs ont facilement et rapidement fait pour eux-mêmes dans les années 80, La marine russe ne pouvait pas faire. Le commandement de la Marine n'a pas eu le courage d'aller à l'encontre de certains individus de l'industrie de la défense.
Comment ne pas rappeler le concepteur général des sous-marins non nucléaires Kormilitsin Yu.N.. sur les "années 70 - années 80 lointaines".:
Mes rapports au collège du Minsudprom sur, que le "nœud" BIUS se compose uniquement 2-3 étagères, et le nombre de tâches à résoudre correspond au gigantisme en taille et en consommation des systèmes des autres développeurs, provoqué au cours de ces années une résistance orageuse au sein du ministère et du corps des directeurs de l'industrie navale. Le fait, que l'introduction du "nœud" CICS a conduit ... à une forte réduction de la consommation de ressources financières et de main-d'œuvre ... "auto-distillation" de CICS, les systèmes acoustiques et de navigation ont conduit à la création de mastodontes 3 et 4 générations, inférieur en somme de qualités aux navires d'un ennemi potentiel, et des frais injustifiés.
Bonne question: y a-t-il un amiral dans la flotte, capable de poser des problèmes difficiles à l'industrie de la défense?
Compte tenu des récentes déclarations de l'amiral Evmenov sur sa "disposition" à accepter les ordres généraux problématiques Yasen-M et Borey-A dès cette année (pratiquement sans effectuer tous les tests nécessaires) cette question, nous voyons, extrêmement difficile pour la Marine...
Est-il nécessaire de soulever des "questions spéciales" aussi pointues dans les médias publics ??
Il y a un autre aspect ici.: est-il nécessaire de soulever des «questions spéciales» aussi aiguës dans les médias publics? Cela dépend de la situation, mais en lui, qu'avons-nous avec la marine russe aujourd'hui, lorsque de nombreux problèmes critiques sont "étouffés" et "vernis", quand parfois des "antiquités" sont mises en service sous le couvert de "nouveaux et prometteurs modèles d'armements et d'équipements militaires" (et sans test complet.), rien d'autre ne reste. Nos problèmes ne sont pas dans la "technique", et "organisations", réticence à évaluer objectivement la situation et à accepter des difficultés, mais des solutions nécessaires.
Le patriotisme n'est pas "vernir" et cacher la "vérité désagréable", et la capacité de voir objectivement les problèmes et les situations, s'acharner et décider, y compris. Les questions "difficiles" de la capacité de défense du pays.
Un bon exemple de cette situation est l'article mentionné à plusieurs reprises par le contre-amiral à la retraite Lutsky sur les problèmes de protection anti-torpilles de nos sous-marins les plus récents.!
... il est proposé d'équiper les sous-marins en construction des projets Yasen et Borey de systèmes PTZ, des spécifications techniques pour le développement desquelles ont été compilées dans les années 80 du siècle dernier, les résultats des études sur l'efficacité de ces armes contre les torpilles modernes indiquent une probabilité extrêmement faible de ne pas toucher un sous-marin en fuite.
La question a été soulevée à plusieurs reprises à tous les niveaux ... Cependant, les "antiquités" extrêmement coûteuses et inefficaces, dont Lutsky a écrit dans la "Sea Collection" 2010 M., encore acheté par la Marine (est dans de nouveaux appels d'offres sur le site des marchés publics)!
Les torpilles en tant qu'élément essentiel de la stabilité au combat de la NSNF
La question se pose: peut être, tout est nul, les avions volent, les bateaux tirent des fusées du poteau, et voici quelques torpilles obscures?..
Dans l'une des réponses aux publications sur "les problèmes de glace de nos torpilles", dans une interview avec un correspondant de Nation News, l'observateur militaire TASS V. Litovkine a dit:
les forces armées doivent être appréciées dans leur ensemble. Par exemple, la marine russe a des forces de missiles stratégiques ... personne ne peut dire, que la partie russe est plus faible que l'Amérique ... à certains égards, nous sommes inférieurs aux États-Unis, mais en même temps, ils se replient sur les systèmes de défense aérienne et de défense antimissile. La Russie est beaucoup plus forte en forces terrestres. Vous pouvez extraire des faits individuels, mais vous devez être capable de vous élever au-dessus des détails et d'avoir une vue d'ensemble, et elle parle de, que nous sommes au moins le deuxième, sinon la première puissance militaire du monde.
Ou un autre exemple: entretien (sur le même problème) "Izvestia" du chef du Bureau d'analyse militaro-politique A. Mihailova:
Parler de la capacité de combat de la flotte russe la plus puissante, la flotte du Nord, du point de vue de la pratique du tir pour un type particulier d'arme, y compris ceux indiqués par l'auteur de la publication des torpilles "Physicist-1", pour le moins non professionnel.
…pendant 2018 la flotte du Nord a mené un certain nombre d'exercices et de tirs impliquant des croiseurs lance-missiles, sous-marins nucléaires, anti-sous-marins et autres navires de guerre tirant des missiles de croisière, ainsi que des formations de l'aéronavale et de la défense aérienne et de la garde côtière. Les exercices menés dans la pratique confirment le contrôle militaire de la Russie sur l'espace arctique.
Personne n'a besoin du "tueur Su" européen
Par ailleurs, en août 2013 M. étant arrivé avec un rapport sur les problèmes des armes torpilles de la Marine au Haut Commandement de la Marine, l'auteur a rencontré le "point de vue" d'un chef de haut rang de la Marine, supervisé le travail des services spéciaux de la Marine et de la construction navale:
Je m'en fiche [un autre a été utilisé (obscène) expression] sur vos torpilles, Ma "Mace" ne vole pas!!!
torpilles (et armes sous-marines navales) - ce n'est pas "quelque chose de pas très important", c'est la direction la plus critique et la plus désastreuse des forces armées de la Fédération de Russie, y compris. essentiel pour assurer la capacité de défense et la dissuasion stratégique. Le fondement de ce dernier n'est pas "la portée et le nombre d'ogives SLBM", et l'inévitabilité d'une frappe de représailles, dont la base est la stabilité au combat du NSNF (dont la partie la plus importante est constituée d'armes et de torpilles sous-marines navales).
Ici se pose immédiatement la question de l'opportunité pour la Russie d'avoir une composante navale des forces nucléaires stratégiques (MSYAS). Tous les moyens de la "triade" ont leurs avantages et leurs inconvénients., et la fiabilité de la dissuasion est assurée en faisant coïncider les défauts de certains moyens avec les avantages des autres. Le principal problème des unités terrestres et aériennes des forces nucléaires stratégiques est leur vulnérabilité à une frappe nucléaire "désarmante". Pour contrer cela, nous devons toujours avoir au moins un, mais SNLE garanti introuvable (Quel, indubitablement, nécessite leur regroupement spécifique dans la Marine).
Mais à quoi ça sert d'avoir des sous-marins, qui n'ont pas la capacité de se défendre en cas d'attaque ennemie? Quel est l'intérêt des "croiseurs sous-marins" non armés? Que feront-ils de l'ennemi?
Doit être clairement compris: à moyen terme, personne ne « percera par la bataille » le long de la route maritime du Nord, débarquer des troupes sur les îles de Nouvelle-Sibérie (respectivement, développement de telles activités, comment y déployer des SCRC côtiers et les tirer, cause, c'est un euphémisme, perplexité).
Aujourd'hui, les menaces qui pèsent sur la Russie dans l'Arctique proviennent de sous la glace et l'eau (Sous-marins de la marine américaine et britannique), ou depuis les airs (USAF).
Et dans le premier cas, des torpilles fiables et efficaces dans la charge de munitions sont en fait une opportunité de «posséder» votre partie de l'Arctique, y résoudre vos problèmes en toute sécurité (y compris. MSYAS). Malgré tous les rapports "énergiques", cette option n'est pas disponible actuellement, et "droits légaux", comme le montre l'expérience historique, dire peu contre le "droit du fort".
Et la situation ici est simple: ou nous gagnerons en force pour la confrontation sous-marine, ou nas somnut. Et l'insécurité délibérée de la stabilité au combat du NSNF incite l'ennemi à "résoudre les problèmes" par la force.
Et le dernier, pour mes adversaires. Selon "attitude professionnelle". Il y a deux critères stricts ici.: objectivité et capacité à distinguer le principal du secondaire. Et l'attitude face à une question extrêmement importante à l'échelle de toutes les forces armées de la Fédération de Russie (préparation à l'utilisation efficace et réussie des armes torpilles par la marine dans l'Arctique) spectacles, qui est qui, visuellement. Ce n'est pas seulement le "score duel" du sous-marin, c'est la stabilité au combat non seulement pour NSNF, mais aussi toutes les forces nucléaires stratégiques.
Et peu importe la "bagatelle", les parties intéressées tentent de présenter la capacité de combat des torpilles russes sur les principaux théâtres d'opérations militaires, en fait, cette bagatelle remet en question l'efficacité de nos forces nucléaires stratégiques globales.
Maintenant.
Maxime Klimov
