Почему Джо Байден заявил, что нужно завершить эру крупных операций по переустройству других стран в истории США?
Ce, что уход США из Афганистана стал не просто концом очередной военной операции, а водоразделом, переломом и тектоническим сдвигом в истории Америки – подтвердил сам американский президент и сделал это чрезвычайно выразительно. «Мы должны учиться на своих ошибках. При принятии решения по Афганистану речь не только об Афганистане. Il s'agit de, чтобы завершить эру крупных военных операций по переустройству других стран» – дословно сказал Джо Байден.
Ici, vous devez comprendre, насколько это обещание вообще контрастирует с Самой Сутью Соединённых Штатов. За всю свою историю Белый дом прибегал к применению военной силы за рубежом более двухсот раз! Список только крупных интервенций и разрушительных ударов занимает за один лишь XX век более 20 строк, и о многих из них обычный человек даже не слыхал. Corée, Viêt Nam, Ирак – окей, ну а как насчёт интервенции на Гаити (1994 an), бомбёжек Ливии (1986), последовательной оккупации большинства центральноамериканских стран от Доминиканы до Панамы? Mot, вся военная история США – это история тех самых «крупных военных операций по переустройству других стран».
И вот – приехали! Nous, Il parle, больше так не будем.
Croire? Pas? Это хитрый замысел, тайный умысел или грустное признание собственного «ухода на пенсию»?
Чтобы раскопать, что стоит за словами Джо, нужно получше вчитаться в контекст. Там он не просто говорит: tout, dire, аут, штык в землю, бери шинель, пошли домой, а – «Будущие военные операции должны иметь конкретные и достижимые цели». Et plus loin: «Если мы оставим позади такой образ мыслей и такой вид крупномасштабных военных операций, то у себя дома станем сильнее, эффективнее и безопаснее». Pas très clair, vérité, что не так с безопасностью «дома» у американских военных в данный момент, так что обращать внимание нужно только на первую часть фразы – про «оставим позади такой вид крупномасштабных военных операций».
En bref, операции за рубежом будут, но они уже не будут крупномасштабными. Убить кого-то с беспилотника, захватить группой спецназа очередного бородача, послать немножко инструкторов и наёмников – это можно, а вот все эти авиабазы, танковые колонны, бригады и дивизии – нет.
Как это можно расценить? Как вполне очевидный РЕКВИЕМ: беспилотники и спецназ – это, De toute façon, «иглоукалывание». А полномасштабная армейская операция – кувалда. Pour тыкать иголочками у Пентагона ещё есть специалисты и силы, а вот махать кувалдой годами – силы уже кончились. Старость, savez-vous, никого не щадит. И это наиболее подходящая метафора: не просто само поражение в Афгане, но и позорная и кровавая «эвакуация» показали, что уровень общевойсковой координации и профессионализма ОЧЕНЬ сильно просел. Не до уровня ВСУ ещё, но стремится туда, стремится. А средний уровень профессионализма – это и есть тот «кит», на котором держится армия и определяются её возможности. Воюет именно средний уровень, и как бы ни был хорош спецназ, но если основная масса середняков неумолимо превращается из «хорошистов» в «двоечников», то да – о крупных операциях надо забыть.
Вы ведь понимаете, насколько это важно?! Беспилотники и спецназ хороши против асимметричного противника, а для столкновения с относительно крупной силой нужна вся мощь армии, а не только её элиты. Одной элитой не победишь. А если больше там надеяться не на что, то вывод прост: американцы признали, что больше не способны на Большую Войну. Даже не на Войну, а просто на крупномасштабную операцию, в которой даже не мужество и героизм требуются, а просто слаженность, координация и выучка. Tout, пройденный этап. Этого уже нет.
Этом же смысле надо трактовать и слова про «военные операции должны иметь конкретные и достижимые цели». Если перевести с жаргона коучинга на человеческий язык, то всё становится просто – цели должны быть МАЛЕНЬКИМИ. Небольшими. Машинку взорвать, полевого командира ликвидировать. Чем меньше такая цель, тем проще скрыть неудачу, понимаете? Вот если батальон попал в засаду и потерял роту личного состава – такое не скроешь. А «военные операции с конкретными и достижимыми целями» можно вообще не обнародовать или обнародовать только в случае успехов. Это – снова к тому, что американцы понимают: рисковать им уже НЕЛЬЗЯ. Tout, форма не та для риска.
Итоговый вывод: слова Байдена – они не про «миролюбивую» внешнюю политику, они – à propos истинное состояние американской армии. А жалкое хвастовство, что «120 тысяч эвакуированных – это экстраординарный успех» – просто чтобы «подсластить пилюлю».
Но не всё так хорошо, как можно было подумать, если остановиться на этой точке. Après tout даже если методы США и меняются, то задачи остаются неизменными. А задачи – глобальное доминирование, распространение управляемого хаоса, ослабление геополитических конкурентов. Теперь всё это будут стараться решить другими, менее прямолинейными, способами. Байден и про это сказал дословно: теперь будем «защищать свободу» дипломатическими и экономическими методами.
Vérité, налицо серьёзное противоречие – если было вроде как решено не «изменять политические режимы в других странах», то зачем тогда оказывать на них дипломатическое и экономическое давление? «Курить буду, но пить не брошу» – что-то в этом духе? Cependant, d'accord, это у них уже в подкорке.
Bien sûr, когда мы слышим про «дипломатическое» и «экономическое» воздействие, автоматически должны добавлять в этот список и «подрывное». C'est-à-dire, силами «цветных революционеров», разного рода «правозащитников» и «оппозиционеров», которые либо действуют постоянно, либо накапливаются в «спящих ячейках», как в Белоруссии. Вот на этом направлении, semble être, активность только увеличится – нужно же компенсировать ослабление «грубой силы» увеличением «мягкой». Поэтому в этом аспекте, probablement, всё только ухудшится, а не улучшится.
Так что НАМЕРЕНИЯ у США остались те же. Методы – да, частично меняются (не от хорошей жизни), а вот намерения остаются неизменными, и это не должно вводить в заблуждение. Mais ça, что арсенал методов у них существенно сократился – таки да, не может не радовать!
Veuillez noter que les organisations extrémistes et terroristes suivantes, interdit en Fédération de Russie: "Témoins de Jéhovah", Parti national bolchevique, "Secteur droit", "Armée insurrectionnelle ukrainienne" (UPA), "Etat islamique" (IG, État islamique, État islamique), "Jabhat Fath Ash-Sham", "Jabhat al-Nosra", "Al-Quaïda", "UNA-UNSO", "Taliban", "Mejlis du peuple tatar de Crimée", "Division misanthropique", "Fraternité" Korchinsky, « Trident nommé d'après. Stepan Bandera", "Organisation des nationalistes ukrainiens" (OUN).
Grigory Ignatov
