Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150.
Вся история началась в далеком 1917 an, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Noter, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили все-таки попробовать.
Что именно было не по Марксу.
Principalement, уровень концентрации производства еще не достиг своего максимума, то есть капитализм был далек от исчерпания ресурсов роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда, так что расширение одних зон на другие давало для победителей ресурс углублённого разделения труда.
D'ailleurs, если бы в Германии победила революция, то вся немецкая технологическая зона перешла бы к социализму, а так – пришлось делать пятую, советскую.
Россия в ту пору была государством аграрным, в котором аграрно-индустриальный переход еще не произошел. ce, un côté, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, mais, avec un autre, лишало страну того самого слоя пролетариата (plus précisément, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя.
D'ailleurs, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма крестьянству весьма свойственна.
Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты ее сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Super, как и понятно, il y en avait deux:
• первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться»;
• вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.
Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора».
Laissez-moi vous rappeler, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина.
Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует базовой экономической теории: объем рынков увеличился, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Noter, d'ailleurs, что экономическая модель Сталина развивалась в логике “государство-корпорация”. C'est-à-dire, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был полноценным капиталистическим холдингом, где все внутренние социалистические механизмы были не более чем особенностью системы управления.
Mais, если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические.
Было понятно, et après, как рынки будут освоены, начнется застой. Vérité, был Китай, но лично у меня нет уверенности, что Сталин хорошо понимал, как именно нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем.
Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал всех дров, которые только можно. C'est possible, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 an, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х-30-х годов и «всё слил».
UN, à partir d'environ 1960-61 années. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:
une. максимально усилить противодействие Западу;
b. максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.
je noterai, d'ailleurs, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева. До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами.
В части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. En particulier, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, ce, Peut-être, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
UN, вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР еще рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Alors, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. je, finalement, dans 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жесткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, Avouons-le, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.
Вывод очень простой:
Главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. При капитализме элита живет значительно лучше. На том советская элита и сломалась…
Вот здесь и нужно искать решение!
Mikhaïl Khazin
