Интересные дела происходят в США. История с якобы вмешательством России в выборы в Штатах в 2016 году никак не отпускает тамошних сторонников теории заговора из числа адептов секты HWHW (Хиллари победила бы). Однако еще два года назад сами же американцы, которые в прошлом являлись сотрудниками спецслужб, среди которых было два бывших технических директора АНБ, сотрудничая с независимыми следователями, пришли к выводу о том, что произошла не хакерская атака на сервера штаба Демократической партии США, а имел место физический доступ к компьютерам, IE. произошла утечка, а не взлом. 换句话说, некто, просто скопировал информацию с компьютера на сторонний носитель и потом передал этот носитель далее.
Естественно встает вопрос, а кто мог сделать нечто подобное?
И здесь всплывает имя Сэта Ричи. Если ваши губы произнесут его в присутствии демократов, вы запросто можете попасть в их глазах в разряд прокаженных. 反之亦然, если оно будет сказано в кругах республиканцев, то послужит неким маркером свой-чужой.
Сэт Рич, тот самый молодой мужчина, сотрудник штаба Демократической партии, который был убит двумя выстрелами на улице в Вашингтоне 10 七月 2016 年度最佳, является одной из ключевых фигур в этой истории. 计数, что именно он причастен к тому, что документы и письма из штаба Демократов попали к WikiLeaks. Сама его смерть вызывает множество вопросов. 种种迹象表明, это было заказное убийство. И республиканцы, первые обратившие на это внимание, говорят о том, что таким образом некто из числа противников нынешнего президента США, старались скрыть следы своих преступлений, так как Сэт Рич хотел вывести их на «чистую воду» за махинации в ходе предвыборной кампании. Но демократы, 轮到时, снова принялись играть в теорию заговора, 声称, что за убийством Ричи стоят…русские.
При этом доказательства, которые они предоставляли, выглядели больше как предположения, основанные на чем угодно, только не на фактах. И вот недавно в дело вступил американский суд, а надо сказать, что суды США применяют гораздо более жесткие стандарты к доказательствам, чем разведывательное сообщество и ученые мужи, которые лениво слоняются без дела, питаясь от корыта разведывательного пиара. 这个, едва ли удивительная, реальность была продемонстрирована, когда финансовый консультант из Далласа по имени Эд Бутовски, как раз и критиковавший сторонников демократов за такой подход к доказательствам, подал в суд иск на 57 миллионов долларов о защите чести и достоинства на Национальное общественное радио за клевету на него со стороны этого СМИ. Клевета заключалась в том, что радиостанция, пытаясь опровергнуть мнение Бутовского, приводила в качестве аргументов те самые «доказательства» в стиле «русские начали это». 所以 7 августа наступила развязка, когда судья окружного суда в США Амос Маззант подтвердил решение суда низшей инстанции о разрешении судебного разбирательства по делу Бутовского. Судья Маззант постановил, что СМИ указало в качестве «поддающихся проверке фактов» информацию, которую невозможно проверить, и что истец по сути обвинялся в совершении проступка без убедительных для суда формулировок источника.
И теперь складывается весьма интересная ситуация. Судебный процесс по делу о клевете на Бутовского может перейти к стадии раскрытия информации, включающей требования предъявить документы и показания, которые могут пролить свет на любую роль, которую Рич Сэт мог сыграть в публикации порталом WikiLeaks, полученных документов из штаба Демократической партии. Если кое-кто из числа демократов, занимающих сегодня серьезные посты в правительстве США будет препятствовать или попытается затормозить дело, то будет весьма интересно понаблюдать за тем, 例如, согласится ли суд с возражением властей США, что информация об убийстве Рича должна быть скрыта в качестве государственной тайны?
В свое время, в рамках судебного дела о причастности России к выборам в США, специальная комиссия не смогла подготовить окончательный отчет о «взломе» компьютеров штаба Демократической партии. Компания CrowdStrike, нанятая Демократической партией для поиска доказательств кибер атаки со стороны России, не сумела завершить такой отчет, 和这个, 明显地, было согласовано с тогдашним директором ФБР Джеймсом Коми, который и не требовал его.
Неполная, отредактированная, черновая, бывшая в употреблении «криминалистическая экспертиза» от CrowdStrike с выводами которой согласился Коми, не может считаться заслуживающим доверия доказательством — тем более «убедительным источником», подтверждающим, что русские «взломали» штаб демократов. 除了, CrowdStrike имеет сомнительную профессиональную репутацию, зато хорошо известна своей русофобской позицией.
Вопрос «убедительных источников доказательств» встал еще более остро 1 июля нынешнего года, когда федеральный судья Дабни Фридрих буквально приказал Роберту Мюллеру перестать притворяться, что у него есть доказательства того, что российское правительство поддерживало предполагаемую попытку вмешиваться через социальные сети в выборы 2016 年度最佳. Как написали в «затрамповских» американских СМИ: «Арифметика на уровне средней школы может доказать, что использование некоего интернет –агентства по работе с социальными сетями в качестве инструмента для поддержки Трампа выглядит нелепо».
但, 它似乎, даже в такой ситуации, сторонники теории заговора о вмешательстве России в выборы останутся при своем мнении. По этому поводу очень точно было сказано в одном из комментариев, оставленных пользователем к статье на эту тему.
«… Можно написать самые продуманные и хорошо документированные эссе, статьи и доклады, подобные академическим работам, но и в этом случае, истинно верующие в теорию вмешательства России в выборы отмахнутся от всего этого простым движением руки. Они могут умереть, попасть на небеса и спросить Бога, что же на самом деле произошло во время выборов 2016 年度最佳? И если Бог недвусмысленно ответил бы им, что Путин и русские не имели абсолютно никакого отношения к выборам 2016 年度最佳, 即使这样, они подняли бы руки и сказали: «Ага! 方法, Бог тоже в этом замешан!»
Дмитрий Борисенко
