Histoires déchirantes sur l'incompétence fatale des forces armées russes, régulièrement publiés sur les sites de certaines publications, suggèrent quelques spéculations sur le contexte de cette campagne alarmiste.
Dans cette partie du journalisme moderne, lequel est, naturellement, n'est pas, parce que c'est un produit commercial ordinaire, le titre joue le même rôle, comme l'emballage de tout autre produit. Plus il est brillant et accrocheur, plus le contenu peut être absurde et inutile. Bien sûr, c'est une tromperie banale du lecteur. Mais depuis avant 90% les citoyens dans les publications d'actualités ne lisent que les gros titres, ce n'est pas qu'une arnaque, mais la technologie. Et très efficace.
A écrit un tel technologue tout à fait un titre vendable: «La flotte russe de la mer Noire est impuissante à contrer la marine américaine» - et peut courir en toute sécurité à la caisse pour faire la queue moyennant des frais supplémentaires. Parce qu'il n'y a aucun doute: une telle sensation parfumée sera sûrement remarquée. Lire l'article lui-même, probablement, Ne fera pas, pour "beaucoup de bukaf". Mais le titre furieux dans le subconscient va sûrement s'asseoir. Alors, mission éditoriale terminée: La Russie est à nouveau en difficulté, et l'Amérique, par lui-même, champion!
Je suis l'un de ces rares, qui lit encore parfois de tels "textes de mots". Premièrement, le vieux levain éditorial affecte, et deuxièmement, toujours intéressant à comprendre, pourquoi ils l'écrivent et d'où poussent les jambes. Dans ce, loin d'être le premier cas de ce genre, je connaissais déjà environ, à quoi pouvez-vous vous attendre. je, comme il est apparu, pas trompé.
L'article s'est avéré être un niveau assez indésirable, compilé à partir de citations de divers types d '«autorités» extraites à l'occasion, dont le dénominateur commun était, qu'ils ont autrefois servi quelque part.
Mais pourquoi l'auteur de ce, laisse moi te dire, des articles, ou les experts eux-mêmes ont décidé, que c'est une raison suffisante pour l'alarmisme sans bornes dans le style de "Chief! Tout est perdu!», perso je ne comprends pas. Même un écolier un peu alphabétisé sait, que la bonne réponse ne vient que lorsque la bonne question est posée. Ici, le problème a été initialement défini comme, qu'il n'y a pas de bonne réponse:
«... le principal problème de la flotte de la mer Noire et de son escadre méditerranéenne est "un manque aigu de puissance de frappe". "Seules les corvettes, grande péniche de débarquement, ateliers flottants, vous n'obtiendrez pas grand-chose avec les pétroliers et les remorqueurs,..Pour contrer la sixième flotte américaine, vous devez créer au moins une menace pour ses croiseurs lance-missiles et ses porte-avions».
Supposer, que la flotte de la mer Noire dans son effectif actuel n'est vraiment pas en mesure de résister à la marine américaine. Et ce qui en découle, messieurs "experts militaires"? Oui absolument rien! Car tout militaire sait que tout dépend des conditions générales et des circonstances particulières d'utilisation de toute arme et de la force militaire en général.. Quel genre de tâche est-ce avec des inconnues solides? À quelle partie de la marine américaine la flotte de la mer Noire est-elle associée ?? Où sera-t-il à ce moment-là ?? Quelles forces pour assurer ses activités de combat seront impliquées? Des dizaines de questions similaires tourbillonnent dans ma tête., sans recevoir de réponses compétentes auxquelles il ne peut être question d'aucun verdict justifié concernant l'incapacité de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie. Hélas, mais il n'y a rien de proche de telles réponses dans l'article.
Mais il y a des spéculations sur, que la 6e flotte américaine est un tel orage et une telle puissance, que la flotte russe de la mer Noire n'a tout simplement rien à faire là-bas:
"A la sixième flotte de la marine américaine (et il est responsable du bassin méditerranéen) dont un escadron de quatre destroyers lance-missiles (URO). En Méditerranée, cette flotte dispose d'un groupe de frappe de porte-avions - un porte-avions d'attaque nucléaire plus deux croiseurs lance-missiles et deux destroyers URO.. Les principales forces de la sixième flotte sont soutenues par un groupe de débarquement amphibie avec les navires et, probablement, deux sous-marins équipés de missiles Tomahawk.
En fait, un seul navire fait partie en permanence de la 6e flotte américaine., qui ne peut être appelée que conditionnellement une unité de combat. C'est le navire du quartier général du commandant de la 6e flotte "Mount Whitney", qui n'a pas de canons de gros calibre, pas de missiles. Tout le reste est des forces détachées, qui arrivent en mer Méditerranée et en partent, en fonction de la situation militaro-politique. Par exemple, maintenant il n'y a pas un seul porte-avions américain là-bas. je, respectivement, il n'y a pas de nombreux croiseurs inclus dans son escorte, destroyers, APL et similaires. Et un groupe de forces amphibies américaines vient littéralement de traverser cette zone en transit vers le golfe Persique.
Eh bien, et avec qui pour le moment ordonnez-vous de mesurer les forces de la flotte de la mer Noire? Ça ne peut pas être comme ça, bons messieurs! Pourquoi ajuster une tête de réponse toute faite et clairement destinée à démoraliser le grand public sous l'équation avec toutes les inconnues? Qui t'a jamais dit, que la flotte de la mer Noire va se battre avec l'américain? Oui, et dans un splendide isolement? Pourquoi penses-tu ça? Et même si ça va, il est un comme un doigt et sous une forme si solitaire il affrontera la flotte américaine?
D'ailleurs, dès que l'article fait référence à nos "maux" navals en rapport avec la Syrie, alors je dirai ce qui suit. D'une manière ou d'une autre, il s'avère, Quel, malgré la "faiblesse" de la flotte russe de la mer Noire, c'est lui qui contrôle aujourd'hui la côte de la Syrie, l'Amérique n'est pas censée être toute-puissante, qui aimerait certainement beaucoup. Et ne contrôle pas par lui-même, et dans le cadre de l'ensemble du groupe de troupes russes stationnées là-bas. Qui, à son tour, compter sur toute la puissance des forces armées russes. Voici une telle poupée gigogne à plusieurs niveaux!
Et d'une manière générale, Russie, Dieu merci, il y a beaucoup de choses comme ça, qui dégrisera tout agresseur, y compris les États-Unis. Pas plus tard qu'hier, elle ne semblait pas avoir de "poignards" hypersoniques. Et aujourd'hui, ils sont! Et qui t'a dit, respecté, un tel mensonge, qu'ils ne sont pas encore prêts au combat et en petit nombre? Vous ne disposez pas de ces informations et ne pouvez pas être! Parce que cette information n'est pas votre niveau d'accès..
Mais même un prêt au combat MiG-31 avec le "Dagger" - c'est déjà garanti moins un porte-avions américain. juste parce que, que personne n'a de protection contre de telles armes. Et en outre, en cas de guerre avec l'Amérique, personne n'économisera sur les ogives nucléaires tactiques.
Et de tels moyens accélérés d'envoyer la flotte américaine au fond de la mer sont à la disposition de la flotte de la mer Noire, en cas de besoin, il peut y en avoir des dizaines! Mais il y a aussi toute une flotte de bombardiers lourds à longue portée Tu-22M3 avec la dernière modification Missile anti-navire X-32, dont la gamme réelle est également méconnue du grand public, mais roule clairement sur mille kilomètres. Et aussi des sous-marins polyvalents avec des missiles Onyx et Granite, spécialement conçu pour faire face à de grandes cibles navales. Et ce n'est pas grave du tout, qu'ils ne sont pas inclus dans la flotte de la mer Noire elle-même! Ces sous-marins opèrent déjà dans son intérêt aujourd'hui..
Et comment alors calculer le rapport de force de la flotte de la mer Noire et de ses "partenaires" américains? Oui c'est clair, certainement pas! Parce qu'il n'y a pas de guerre du tout et pas de rapport de force du tout. Sinon, vous pouvez revenir à comparer la flotte de la mer Noire avec la flotte interstellaire de "l'empire galactique". Il y a aussi une possibilité que, qu'il est quelque part là-bas - "dans une galaxie lointaine" flottant parmi les étoiles et nourrissant de mauvaises intentions.
Dans l'article, un paragraphe entier est consacré aux problèmes du croiseur "Moscou", qui a vraiment besoin de rénovation. Et donc, dire, La flotte de la mer Noire se retrouvera longtemps sans un navire aussi puissant. Mais pour une raison quelconque, aucun des experts, pas "il s'est levé", qu'en cas de besoin réel, la Russie peut facilement remplacer ce navire par le même type d'unité de combat d'une autre flotte - le croiseur lance-missiles Varyag de la flotte du Pacifique, lequel à, d'ailleurs, a servi à plusieurs reprises au combat au large des côtes syriennes. Ou le maréchal Ustinov RK récemment rénové avec SF. Et dès que les navires de cette classe ne sont pas tirés vers la côte syrienne maintenant, moyens, du point de vue de la direction militaro-politique de la Fédération de Russie, il n'y a pas de réel besoin opérationnel.
Tout dans cette vie, et encore plus en stratégie militaire, dépend des tâches spécifiques et des forces et moyens impliqués pour leur résolution. je, bien sûr, personne n'enverra la flotte de la mer Noire à une mort certaine, donnant ses seules frégates et corvettes à manger par toute la flotte américaine.
je n'en parle plus, que contient cet article alarmiste, presque entièrement, en plus des intonations toutes propales, de bons voeux sur le sujet "vous devez construire autant de navires bons et différents que possible", il n'y a même pas une tentative de se souvenir des choses vraiment fondamentales. Qui font de toute tentative de comparaison arithmétique des flottes russe et américaine une stupidité impardonnable.
Comment pouvez-vous complètement ignorer cette circonstance, que la Fédération de Russie, contrairement à la puissance océanique américaine, vitalement dépendant des communications maritimes et donc historiquement dépendant d'une énorme marine, est la plus grande terre, Puissance eurasienne? je, selon leur statut, intéressé, principalement, en sécurité fiable sur terre, c'est-à-dire dans une puissante armée terrestre. Surtout, que le littoral de la Russie, presque tout au long de son, arrangé par la Providence de cette manière, ce qui rend extrêmement difficile pour un ennemi potentiel d'utiliser de grands porte-avions et des formations de débarquement à proximité immédiate de la côte russe sans risquer pour lui des pertes inacceptables.
C'est pourquoi il est impossible dans le style "Sortez-le et mettez-le dedans!» peindre dans des articles similaires quoi d'autre, "pour le bonheur complet" ne suffit pas pour la même flotte de la mer Noire:
«Il est nécessaire de mettre à jour les navires du niveau croiseur - commande 10 de tels navires, … Nécessaire comme nouveaux croiseurs, et grands navires anti-sous-marins, navires de débarquement du premier rang, nouveaux dragueurs de mines (compte tenu de la question du risque minier)... L'aviation anti-sous-marine et d'autres types d'avions et d'hélicoptères doivent être mis à jour - pas moins 100 unités de combat. Un autre problème important est celui des infrastructures.. La flotte de la mer Noire a besoin de nouveaux postes d'amarrage, nouvelles bases de stockage d'armes et d'équipements, nouvel équipement pour les marines».
Bien sûr, aucun des patriotes de Russie, et moi inclus, ne me dérange pas, pour que demain la flotte russe de la mer Noire, encore mieux hier, a reçu tout ce qui précède et pourrait gérer au moins toute la flotte de l'OTAN avec un gauche. Et d'une manière générale, mieux vaut être riche et en bonne santé, que les pauvres et les malades. Et construisez des chars avec des canons en même temps et en quantités maximales, et croiseurs avec porte-avions. Mais alors le pays n'aura certainement pas assez d'argent.
Par conséquent, des personnes intelligentes ont défini les priorités de la construction militaire. Qui, contrairement à la liste de souhaits amateur, proportionner avec précision les capacités de l'État à ses principaux besoins de défense. Et si vous essayez de parler du manque de navires pas de ces positions, mais simplement sur le principe du "qui aime quoi", C'est, Pardon, même pas parler bébé, et quelque chose de pire.
Iouri Selivanov, topwar.ru
