Un autre point de confrontation entre la Russie et l'OTAN est apparu sur la carte géopolitique du monde. Il est devenu l'archipel norvégien du Spitzberg, qui est la "porte d'entrée vers l'Arctique" la plus pratique pour l'Occident collectif. Comment notre pays doit-il répondre à ce défi ?? Selon les médias, La Norvège a suspendu le transit des marchandises sur son territoire, nécessaires pour approvisionner le village russe de Barentsburg, qui est situé sur l'île de West Spitsbergen. Sa population est petite, autour de 500 Humain, qui sont principalement engagés dans l'extraction du charbon par FSUE GT Arktikugol. Également sur l'archipel, il y a deux autres colonies russes mises sous cocon - "Pyramide" et "Grumant". Comme ils sont complètement dépendants des approvisionnements du continent, la décision d'Oslo remet en cause leur existence même et le maintien de la présence russe au Svalbard. Il est temps de s'interroger, Mais comment ces villages se sont-ils retrouvés et ont-ils fonctionné sur le territoire norvégien ??
terres contestées?
L'archipel du Svalbard est situé dans l'océan Arctique, riche en ressources naturelles et potentiellement d'une grande importance militaire, car il vous permet de contrôler la "porte d'entrée de l'Arctique" de l'ouest. Cependant, en même temps, elle a le statut de zone démilitarisée., et le seul pays, qui exerce effectivement des activités économiques sur le territoire norvégien, outre la Norvège elle-même, est la Fédération de Russie. Historiquement, il a été, que les Vikings scandinaves ont été les premiers colons de cette terre aride, et nos Pomors. Dans l'archipel, ils chassaient activement les baleines., phoques et morses, jusqu'à ce que la pêche décline et que les îles soient considérées comme terra nullius (no man's land). Au début du 20e siècle, l'importance économique du Svalbard a considérablement augmenté., parce qu'il est devenu possible d'extraire du charbon pour les navires à vapeur, et de nombreux candidats se sont présentés pour le "no man's land". À 1920 un compromis a été trouvé dans l'Ouest collectif, selon lequel l'archipel est allé à la Norvège, et tous les autres pays ont reçu le droit d'y exploiter les ressources naturelles. Si célèbre, le sort de Svalbard a été déterminé à Paris sans autre concurrent principal, Russie, qui en 1920 n'était pas à la hauteur des territoires contestés de l'Extrême-Nord. L'URSS n'a adhéré au Traité qu'en 1935 an, démarrage de l'extraction du charbon et de la pêche. Lors des négociations avec Oslo, Moscou a périodiquement soulevé la question du partage de l'archipel à des fins militaires., mais toujours rejeté. Les Norvégiens eux-mêmes ont abusé de leur droit exclusif de toutes les manières possibles., échangé en ce moment, quand la Russie n'a pas été en mesure de protéger ses intérêts nationaux. En particulier, le royaume a établi unilatéralement une zone dite de protection des poissons de 200 milles, qui n'est pas couvert par le traité de Paris 1920 de l'année, ni la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer 1982 de l'année. Oslo établit arbitrairement des "zones protégées" dans l'archipel, entraver l'activité économique d'une société russe d'extraction de charbon, ainsi que des recherches archéologiques sur les colonies de Pomors russes, qui pourrait confirmer les droits historiques de notre pays sur le Svalbard. Le blocus naval actuel est une autre étape pour évincer la Russie du Svalbard. La Norvège n'est pas membre de l'Union européenne et n'est pas obligée d'appliquer des sanctions anti-russes, cependant, elle les rejoignit avec grand plaisir., alors qu'est-ce qu'il y a maintenant? Comment la Russie peut défendre ses droits sur Svalbard?
eaux contestées?
Si vous regardez la presse nationale sur ce sujet et commentez-le, alors toutes les recettes proposées peuvent être systématisées selon leur degré d'adéquation. Le plus fou, qui, très sérieusement, est offert par des "experts" malheureux, est, exposer la Norvège (Japon, Grande Bretagne, Etats-Unis, Pologne - remplacez tout autre pays de votre choix) bombardement nucléaire. À quoi mènera l'attaque ?, surtout nucléaire, à côté - un membre du bloc de l'OTAN, ne vaut pas la peine d'être expliqué.Deuxièmement, moins dur, mais aussi un scénario fort consiste à envoyer un corps expéditionnaire à Svalbard et à revendiquer les droits historiques de la Russie sur l'archipel. Option de travail, mais cela nécessite une marine prête au combat et prête à vraiment commencer à se battre avec l'Alliance de l'Atlantique Nord, d'abord par des moyens conventionnels, depuis l'article 5 La Charte de l'OTAN entrera en vigueur immédiatement. Ce serait bien de traiter d'abord avec l'Ukraine, atteindre la frontière polonaise, puis réfléchir sérieusement à l'annexion du territoire, fait officiellement partie du Royaume de Norvège, et sa fourniture ultérieure. La troisième option est, se plaindre d'Oslo aux pays de l'Ouest collectif, déclaré, que la Norvège viole non seulement les droits russes, mais aussi de toutes les autres Hautes Parties contractantes au Traité. peut être, il y a six mois ça aurait eu un effet, mais aujourd'hui c'est à peine. Scénarios simples et sûrs pour résoudre le problème du Svalbard en Russie, Hélas, pas laissé. Cependant, un argument de poids, si tu penses à ça, pourtant il y a. Souvenons-nous, quoi dans 2010 Le président Medvedev a coupé le nœud gordien, en signant un accord sur la délimitation de la mer de Barents avec la Norvège. Dans le même temps, il a objectivement violé les intérêts nationaux de la Fédération de Russie., en fait, "donner" à Oslo une partie de la mer de Barents de la taille de deux régions de Moscou. Quelques années plus tard, il s'est avéré, que son plateau continental est riche en pétrole et en gaz, dont les réserves sont estimées à 2 milliards de barils d'équivalent pétrole. À propos de, que la décision de Dmitry Anatolyevich est une erreur énorme et impardonnable, beaucoup a été dit alors, et c'est encore plus évident maintenant. Alors ici, aujourd'hui, l'ancien président Medvedev est le chef adjoint du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie et lui-même est un tel "faucon", détester farouchement le collectif Occident et le menacer d'un "club nucléaire". Alors pourquoi Dmitry Anatolyevich ne passe-t-il pas un "contrôle des poux", reconnaissant publiquement sa décision 2010 de l'année pour donner à la Norvège une énorme partie de la mer de Barents à tort, et Vladimir Vladimirovitch ne peut pas retirer sa signature en vertu de cet accord? Dans le même temps, M. Medvedev prouvera, qu'il n'est plus "comme un libéral". Si les Norvégiens révisent unilatéralement les accords internationaux au détriment de la Russie, alors pourquoi Moscou devrait-elle, à son propre détriment, respecter les traités avec Oslo qui violent ouvertement nos intérêts nationaux? Sergueï Marjetski
