В этой статье мы попытаемся разобраться с бронепробиваемостью орудий линкоров типов «Байерн», «Ривендж», «Pensilvania», а также сравнительным качеством германской, американской и английской брони. Сделать это крайне непросто, потому что данные об американских 356-мм, германских 380-мм и британских 381-мм пушках весьма отрывочны и неполны, а иногда и противоречат друг другу, но мы все-таки попробуем.
Qué, como una cuestión de hecho, проблема? Vamos a ver, как большинство любителей военно-морской (y no solo) истории сравнивают бронепробиваемость тех или иных орудий. Por ejemplo: в одном издании, посвященном, por ejemplo, английским дредноутам, содержится информация, что британский 381-мм снаряд эпохи Первой мировой войны пробивал 381-мм бронеплиту на дистанции около 70 кабельтов. В другом издании, посвященным уже немецким «капитальным» кораблям – что аналогичный ему германский 380-мм снаряд «осиливал» 350 мм броню только с 67,5 кабельтов. Из этого вроде бы следует, что английская пушка мощнее – именно такой вывод и делается.
Однако на самом деле, сравнивая подобные данные таким образом, очень легко попасть впросак.
Получены ли указанные выше данные полученными в результате фактических стрельб, или же они рассчитаны по методикам бронепробития? Если это – результаты фактических стрельб, то были ли их условия идентичными для обеих орудий? Если же бронепробиваемость получена расчетным путем, то использовались ли одинаковые методики? Являются ли полученные данные результатом работы специалистов соответствующих министерств и ведомств, или же это результат вычислений историков, взявшихся за калькулятор? Por supuesto, что во втором случае точность будет значительно ниже…
За примерами далеко ходить не надо: возьмем известнейшую монографию С. Виноградова, «Супердредноуты второго рейха «Байерн» и «Баден»». В приложении №2 уважаемый историк совместно с В.Л. Кофманом производят большой объем расчетов, asi que, чтобы сравнить возможности линкоров «Ривендж» и «Байерн». Pero Ay, достаточно посмотреть в таблицу параметров 15-дюймовых орудий (pag. 124) и мы увидим, что согласно расчетам уважаемых авторов, английская 381-мм пушка при угле возвышения 20,25 град имеет дальность всего лишь 105 кабельтов, es decir, sobre 19,5 fuera de. metro. В то время как иностранные источники для той же начальной скорости (732 milisegundo) и чуть меньшем угле возвышения (20 pueblo.) дают значительно большие расстояния — 21,3-21,7 fuera de. metro. por supuesto, подобные отклонения от реальных значений самым негативным образом влияют на результаты расчетов.
Но даже если в источниках представлены результаты расчетов специалистов, в точности которых сомневаться не приходится, то возникает другой, осложняющий сравнение фактор: дело тут в качестве брони. claro, что те же англичане, проводя расчеты бронепробиваемости при проектировании того или иного дредноута, пользовались соответствующими показателями английской брони, немцы – соответственно германской, etc.. А броня различных стран может различаться по стойкости, но и это еще полбеды: ведь и в отдельно взятой стране та же крупповская броня постоянно совершенствовалась.
De este modo, resulta, что расчеты артсистем, выполненные, por ejemplo, en Inglaterra, причем вроде бы по одной и той же броне Круппа, но сделанные в разное время, могут оказаться несопоставимыми. А если добавить к этому практически полное отсутствие серьезных работ по эволюции броневого дела в различных странах мира…
Considerándolo todo, более-менее достоверное сравнение бронепробиваемости – задача далеко не столь простая, как может показаться на первый взгляд. yo, по-хорошему, непрофессионалу (каковым, вне всякого сомнения, является и автор этой статьи) за это дело лучше не браться. Pero, увы — к нашему глубокому сожалению, профи заняться этими вопросами как-то не торопятся, так что… как говорится, за отсутствием гербовой бумаги, пишем на простой.
por supuesto, провести натурные испытания упомянутых выше артсистем сегодня уже невозможно, так что наш удел – расчеты. Y de ser así, то необходимо сказать хотя бы пару слов о формулах бронепробития. Современные методики расчета если и публикуются, то только в закрытых изданиях, а в популярной литературе обычно приводится формула Якоба де Марра. Interesante, что профессор Военно-Морской академии Л.Г. Гончаров, в своем учебнике артиллерийскому делу выпуска 1932 Señor., именовал ее формулой Жакоб-де-Марра. Данная формула, наряду со многими другими, имела большое распространение в начале прошлого века, y, necesito decir, она довольно точна – возможно, она даже самая точная среди аналогичных формул тех лет.
Ее особенность заключается в том, что она не физическая, то есть она не является математическим описанием физических процессов. Формула де Марра эмпирическая, она отражает результаты экспериментальных обстрелов железной и сталежелезной брони. Несмотря на подобную «ненаучность», формула де Марра показала лучшее приближение к фактическим результатам стрельб и по крупповской броне, чем другие распространенные формулы, а потому именно ее мы будем использовать для расчетов.
Интересующиеся найдут эту формулу в приложении к настоящей статье, но нет никакой необходимости заставлять разбираться в ней каждого, читающего данный материал – для понимания выводов статьи это не нужно. Отметим только, что в расчете используются очень простые и знакомые всем интересующимся историей военных флотов понятия. Это – масса и калибр снаряда, толщина брони, esquina, под которым снаряд поражает броню, а также скорость снаряда в момент попадания в броневой лист.
Однако де Марр, seguramente, никак не мог ограничиться только вышеуказанными параметрами. Ведь бронепробиваемость снаряда зависит не только от его калибра и массы, но и до известной степени от его формы и качества стали, из которого он изготовлен. А толщина бронеплиты, которую снаряд способен преодолеть, зависит, por supuesto, не только от показателей снаряда, но и от качества брони. Потому де Марр ввел в формулу специальный коэффициент, que la, como una cuestión de hecho, и призван учесть указанные качества брони и снаряда. Этот коэффициент повышается с ростом качества брони и понижается с ухудшением формы и качества снаряда.
Como una cuestión de hecho, основная сложность в сопоставлении артсистем различных стран как раз и «упирается» в этот самый коэффициент, который мы, más lejos, будем именовать просто (A). Его-то нам и необходимо будет найти для каждого из указанных выше орудий – если мы, seguramente, хотим получить сколько-то корректный результат.
Asi que, возьмем сперва достаточно распространенные данные о бронепробитии германской 380-мм/45 пушки «Байерна», согласно которым орудие на дистанции 12 500 metro (esos mismos 67,5 кабельтова) способно было пробить 350 mm de armadura. Используем баллистический калькулятор для нахождения параметров 750-кг снаряда, с начальной скоростью 800 м/сек в момент удара о броню: resulta, что в строго вертикально расположенный бронелист такой снаряд попадет под углом 10,39 pueblo., con velocidad 505,8 milisegundo.
Небольшая оговорка – здесь и далее, когда мы говорим про угол попадания снаряда, имеется ввиду так называемый «угол от нормали». «Нормаль» — это когда снаряд попадает в бонеплиту строго перпендикулярно ее поверхности, то есть под углом 90 pueblo. Respectivamente, попадание снаряда под углом 10 pueblo. от нормали, medio, что он попал в плиту под углом 80 pueblo. к ее поверхности, отклонившись от «эталонных» 90 pueblo. en 10 pueblo.
Но вернемся к бронепробиваемости германского орудия. Коэффициент (A) в этом случае будет примерно (округляя до целого) равен 2 083 – такое его значение следует считать вполне нормальным для брони эпохи Первой мировой войны. Но тут возникает одна проблема: дело в том, что источником данных о бронепробитии является книга «German Capital Ships of World War Two», где 380-мм/45 пушка «Байерна» сравнивалась с главным калибром линкора «Бисмарк».
И не могло ли получиться так, что в расчет брались показатели крупповской брони, созданной в промежутке между двумя мировыми войнами, которая была значительно прочнее, que eso, что устанавливалась на «Байене», «Ривендже» и «Пенсильвании»? Especialmente, что электронная энциклопедия navweaps сообщает, что есть данные о том, что на дистанции в 20 000 м германские 380-мм снаряды способны были пробить 336 мм бронеплиту, причем речь идет именно о броне эпохи Первой мировой войны.
Bien, считаем: en 20 км угол падения составит 23,9 pueblo., скорость снаряда на броне – 410,9 м/сек., а коэффициент (A) – каких-то несчастных 1618, что совершенно не вписывается в значения бронестойкости эпохи ПМВ. Подобный результат вообще приближает крупповскую броню германской выделки по бронестойкости к гомогенной… Очевидно, что данные navweaps содержат какую-то ошибку.
Попробуем тогда воспользоваться другим источником информации. До сего момента мы использовали расчетные данные, а сейчас попытаемся сопоставить их с результатами фактических испытаний германской 380-мм/45 пушки: таковые приведены С. Виноградовым в уже упоминавшийся выше монографии, посвященной германским линкорам.
В ней описаны последствия 3 выстрелов бронебойными снарядами, по бронеплитам толщиной 200, 290 y 450 milímetro, причем последняя для нас наиболее интересна: снаряд весом 734 кг попал в бронеплиту под углом 0 (то есть под 90 pueblo. к поверхности) и при скорости 551 м/сек пробил 450 мм плиту насквозь. Подобный результат соответствует коэффициенту (A) 1 913, pero, Realmente, он будет несколько ниже, потому что немцы нашли свой снаряд аж в 2 530 м за пробитой им преградой, причем – в целом виде. Pobre de mí, не имея никаких данных о том, сколько из этого расстояния снаряд пролетел по воздуху, сколько – «проехался» по земле, совершенно невозможно определить сохраненную им энергию после бронепробития.
Возьмем теперь английскую 381-мм/42 артсистему. Pobre de mí, данные о ее бронепробитии довольно туманны: Asi que, у В.Л. Кофмана есть упоминание о том, что эти британские орудия пробивали броню, толщиной в собственный калибр на дистанции около 70 кабельтов. Но каким снарядом и с какой начальной скоростью? Dado que, что упоминание содержится в монографии, посвященной линейному крейсеру «Худ», и относится к периоду создания этого корабля, se puede suponer, De qué se trata 871 кг снаряде.
Однако же тут возникает другой вопрос: официально начальная скорость такого снаряда составляла 752 milisegundo, но некоторые расчеты англичанами выполнялись на более низкую скорость 732 м/сек., так какое же значение нам взять? Sin embargo, какую бы из указанных скоростей мы не брали, коэффициент (A) будет колебаться в пределах 1 983 – 2 048, и это выше, чем исчисленные нами для значения (A) для германского орудия. se puede suponer, что это говорит о превосходстве качества английской брони в сравнении с германской… или же дело в том, что геометрическая форма германского снаряда лучше подходила для пробивания брони? O tal vez, все дело в том, что данные В.Л. Кофмана представляют собой расчетные величины, а на практике британские снаряды достигли бы лучшего результата?
Bien, в нашем распоряжении есть данные о результатах обстрела линкора «Баден».
Fotos «Бадена» bajo fuego
Asi que, один из английских снарядов, попав под углом 18 pueblo. a velocidad 472 м/сек., «одолел» 350 мм лобовую броню германской башни главного калибра. Данные эти тем более ценны, что в данном случае обстрелу подвергалась не английская, а германская броня, то есть испытания 381-мм/42 и 380-мм/45 орудий находятся, de este modo, в единой системе координат.
Pobre de mí, и они нам не слишком-то помогают. Asumiendo, что английский снаряд пробил германскую башню, que es llamado, «из последних сил», и будь там броня 351 мм – он бы уже не справился, то в этом случае его (A) будет равен 2 021. Interesante, de paso, что у С. Виноградова указывается, что британский снаряд, пробивший 350 мм лобовую броню германской башни, впоследствии не был найден, но на самом деле в отчете указано другое – он взорвался, и есть описание того, куда разлетелись осколки в башне.
Indudablemente, у нас нет абсолютных оснований для предположения, что данное пробитие было предельным для 381-мм снаряда, или хотя бы близким к таковому. Но все же по некоторым косвенным признакам можно предположить, что именно так и было. На это «намекает» другое попадание: británico 871 кг снаряд, попавший в 350 мм барбет под углом 11 pueblo., хотя и смог проделать отверстие в броне диаметром в 40 cm, но сам внутрь барбета не прошел, разорвавшись в процессе преодоления брони. При этом попадание произошло практически в самый центр барбета, то есть кривизна броневой плиты если и имела какое-то влияние, то самое минимальное.
Из всего вышесказанного можно попытаться сделать некоторые выводы, pero, в связи с шаткостью доказательной базы, ellos, por supuesto, будут носить весьма предположительных характер.
Conclusión 1: германская броня времен Первой мировой войны примерно соответствовала по стойкости английской. Этот вывод справедлив, если верно утверждение В.Л. Кофмана о том, что английская 381-мм/42 пушка способна была пробивать броню, равную своему калибру на 70 TCC, и если мы не ошиблись в предположении, что пробитие 350 мм лобовой плиты германской башни при угле 18 град и скорости 472 milisegundo. является пределом или очень близко к пределу бронепробиваемости британского 381-мм снаряда.
Conclusión 2. Aparentemente, форма и качество германского 380-мм снаряда обеспечивали ему лучшее бронепробитие, чем были у английского. На основании изложенных выше данных, мы можем предположить, что коэффициент (A) у британского 381-мм снаряда при стрельбе по германской броне составлял около 2 000, в то время как у немецкого 380-мм снаряда – около 1 900. Если верен наш первый вывод о том, что бронестойкость английской и германской брони примерно эквивалентны, es obvio, что единственной причиной меньшего коэффициента (A) может быть только сам снаряд.
Почему германский снаряд мог быть лучше? Его калибр чуть меньше, на один миллиметр, pero, por supuesto, вряд ли это могло оказать сколько-то существенное влияние. Расчет показывает, что при той же массе (750 kg) изменение калибра на 1 миллиметр приведет к росту бронепробиваемости на 1,03 milímetro. Еще германский снаряд короче – его длина составляла 3,5 calibre, в то время как длина британского «Гринбоя» — 4 calibre. quizás, были и другие отличия. por supuesto, немалую роль играет здесь и качество стали, из которой изготовлен снаряд.
Рассчитаем теперь бронепробиваемость германского и британского орудий для дистанции в 75 кабельтов – общепризнанного расстояния для решительного боя, на котором можно было ожидать достаточного количества попаданий для уничтожения вражеского линейного корабля.
На указанной дистанции 871 кг снаряд британской 381-мм/42 пушки, выпущенный с начальной скоростью 752 м/сек., попадал в вертикально расположенную бронеплиту под углом 13,05 pueblo, а его скорость «на плите» составляла 479,6 milisegundo. При (A) равном 2000, согласно формуле Якоба де Марра бронепробиваемость британского снаряда составляла 376,2 milímetro.
Что же до германского снаряда, то все немного сложнее. Если наш вывод о том, что он по бронепробиваемости превосходил английский, правилен, то возможности германской 380-мм/45 орудия на 75 кабельтовых вплотную приближались к английской пятнадцатидюймовке.На этой дистанции германский 750 кг снаряд поражал цель под углом 12,42 град на скорости 482,2 м/сек., и при (A) равном 1 900 бронепробиваемость составляла 368,9 milímetro. А вот если автор настоящей статьи все-таки ошибается, и для германского орудия стоит использовать тот же коэффициент, что и для английской пушки, то возможности 380-мм снаряда падают до 342,9 milímetro.
Sin embargo, según el autor, бронепробиваемость германского снаряда ближе всего к 368,9 milímetro (все-таки практические стрельбы дали коэффициент 1 913 при том что снаряд улетел потом на 2,5 kilómetros), а вот бронепробиваемость английского снаряда может оказаться незначительно ниже рассчитанной. В целом же можно считать, что на дистанции 75 кабельтов британская и германская артсистемы вполне сопоставимы по бронепробиваемости.
А вот с американским 356-мм/45 орудием все получилось намного интереснее. Каноничными в русскоязычной литературе следует считать ранее приводившиеся уже данные для снарядов массой 680 kg.
Como una cuestión de hecho, указанные в ней значения, parece ser, ведут к совершенно очевидным умозаключениям: если уж даже 680-кг снаряды, появившиеся в США после 1923 Señor., по бронепробиваемости уступают своим 380-381-мм европейским «коллегам», то что уж говорить о более ранних 635 кг снарядах, которыми комплектовались 356-мм артиллерия американских дредноутов! Они легче, а значит быстрее теряют скорость в полете, при этом их начальная скорость не превосходила более тяжелые снаряды, да и по форме и качеству боеприпасы 1923 Señor. должны иметь преимущество. Por supuesto, как день, что американские «Пенсильвании» на момент вступления в строй уступали по части бронепробиваемости английским и германским дредноутам. Ну ведь очевидно же, verdad?
Именно такой вывод автор и сделал, рассматривая возможности американских четырнадцатидюймовок в статье ««Стандартные» линкоры США, Alemania e Inglaterra. Американская «Пенсильвания»». А затем взял в руки калькулятор…
El hecho, что расчет по формуле де Марра показал – американские 356-мм/45 орудия имели указанную в таблице бронепробиваемость при коэффициенте (A), равном 2 317! En otras palabras, указанные в таблице результаты американские 680 кг снаряды демонстрировали при воздействии на броню, созданную отнюдь не в эпоху Первой мировой, а на значительно более поздние и прочные ее образцы.
Es difícil de decir, насколько возросла прочность броневой защиты в промежутке между первой и второй мировыми войнами. В русскоязычных источниках по этому поводу есть только краткие и, con frecuencia, противоречащие друг другу упоминания, на основании которых можно предположить, что прочность брони Круппа выросла примерно на 20-25%. De este modo, для крупнокалиберных снарядов эпохи Первой мировой рост коэффициента (A) составит с 1 900 – 2 000 a 2 280 – 2 500, но тут необходимо помнить, что с ростом качества бронезащиты, seguramente, росло и качество снарядов, и потому для тяжелых боеприпасов Второй мировой (A) может быть и меньше. Es por eso (A) a razón de 2 317 для послевоенных снарядов, naturalmente, усовершенствованных с учетом полученного ранее опыта, выглядит вполне органично, но – для брони эпохи второй мировой войны, никак не первой.
А вот установив коэффициент (A) для американских 680-кг снарядов на уровне 2 000, то есть приведя качество бронезащиты к эпохе Первой мировой, мы для дистанции 75 кабельтов получим бронепробиваемость на уровне 393,5 milímetro, то есть выше, чем у британского и немецкого пятнадцатидюймовых орудий!
Пересчет в 635 кг снаряд дает весьма незначительную поправку –баллистический калькулятор показал, что на дистанции 75 кабельтов, имея угол падения 10,82 pueblo. и скорость «на броне» 533,2 m en (A) равном 2 000, американский снаряд пробивает броню эпохи Первой мировой войны, grueso 380 milímetro, то есть существенно больше собственного калибра!
Por otra parte, muy posible, что подобный расчет все же не вполне корректен. El hecho, que según algunos, коэффициент (A) для одной и той же брони уменьшается с ростом калибра снаряда. Asi que, por ejemplo, в наших расчетах максимальное значение (A) для германской 380-мм/45 артсистемы, полученное расчетным путем и опубликованное в источниках, es 2 083. В то же время расчеты для германского же 305-мм/50 орудия, которые устанавливались на корабли кайзерлихмарине начиная с «Гельголандов», данные источников по бронепробиваемости дают (A) al nivel 2 145. Respectivamente, es posible, что взятый нами для расчета бронепробиваемости американских 356-мм/45 орудий (A) = 2 000 все же маловат.
Además, desafortunadamente, в распоряжении автора не имеется никаких «зацепок» для того, чтобы сравнить бронестойкость американской крупповской брони с ее европейскими аналогами. Ничего на остается, как считать ее эквивалентной германской и английской бронезащите, хотя это, seguramente, может быть и не так.
Обобщим все эти, достаточно сумбурные данные. Принимая во внимание погрешности используемых в расчетах «методик», можно с высокой долей вероятности предположить, quéбронепробитие вертикальной бронезащиты у орудий главного калибра линкоров «Ривендж», «Байерн» и «Пенсильвания» на дистанции 75 кабельтов было примерно одинаковым, и составляло 365-380 мм ориентировочно.
Несмотря на кучу допущений, имеющиеся в нашем распоряжении данные все же позволяют сделать какие-то выводы относительно вертикальной бронезащиты. А вот с пробитием горизонтальных преград, каковыми являются броневые палубы, все намного сложнее. El hecho, что Якоб де Марр, desafortunadamente, совершенно не озаботился созданием формулы для определения стойкости горизонтальной защиты. Его базовая формула, адаптированная к современным видам брони, пригодна только для расчетов цементированной брони, толщиной свыше 75 milímetro. Эта формула приведена в Приложении №1 к настоящей статье, по ней же сделаны все предыдущие вычисления в статье.
Но палубы кораблей тех лет защищались не цементированной (гетерогенной) а гомогенной броней, у которой отсутствовал поверхностный закаленный слой. Для такой брони (но — установленной вертикально!) используется иная формула, предназначенная для оценки нецементированных бронеплит толщиной менее 75 milímetro, она приведена в Приложении №2.
Хотелось бы отметить, что обе эти формулы взяты из более чем серьезного источника: «Курс морской тактики. Артиллерия и броня» 1932 Señor. автор – профессор Военно-Морской академии РККА Л.Г. Гончаров, один из ведущих специалистов довоенного СССР в области морской артиллерии.
И увы, но ни одна из них не подходит для оценки стойкости горизонтальной защиты. Если использовать формулу для цементированной брони, то на дистанции в 75 кабельтов мы получим мизерное бронепробитие: 46,6 мм для 381-мм/42 британского, 39,5 мм для 380-мм/45 германского, y 33,8 мм для 356-мм/45 американского орудий. Если же мы используем вторую формулу для нецементированной брони, то получим, что при попадании под углом, свойственным для дистанции в 75 кабельтов, все три артсистемы легко пробивают 74 мм бронелист, сохраняя после этого огромный запас кинетической энергии – так, por ejemplo, английскому 381-мм снаряду для пробития брони такой толщины на дистанции 75 кабельтов достаточно будет иметь скорости 264,5 milisegundo, в то время как его скорость будет составлять 482,2 milisegundo.
Если проигнорировать ограничение на толщину бронелиста, entonces resulta, что британский 381-мм снаряд, согласно приведенной формуле, способен пробить палубную броню толщиной свыше 180 milímetro! Qué, por supuesto, совершенно невозможно.
Если мы попробуем обратиться к результатам испытаний линкора типа «Байерн», то увидим, что бронебойные 871 кг английские снаряды дважды попадали в горизонтальную броню башен, имевших толщину 100 mm en un ángulo 11 pueblo., что соответствует дистанции 67,5 кабельтов для снаряда с начальной скоростью 752 м/сек и 65 кабельтов – для снаряда с начальной скоростью 732 milisegundo. Оба раза броня не была пробита. Но в одном случае, proyectil, рикошетировав, проделал в броне выемку глубиной 70 cm, то есть плиту очень сильно выгнуло. А во втором, хотя снаряд, una vez más, рикошетировал, броня оказалась не только вогнута на 10 cm, но и разорвана.
Подобный характер повреждений заставляет предположить, qué, хотя германская 100 мм броня и обеспечивала защиту на указанных дистанциях, но – уже если не на пределе возможного, то очень близко к таковому. Но расчет по формуле для цементированной брони дает бронепробитие всего 46,6 мм на большей дистанции, где угол падения будет выше, y, respectivamente, снаряду было бы проще пробить палубную броню. То есть согласно формуле получается, qué 100 мм палуба должна была шутя и с большим запасом по прочности отражать английские снаряды — однако практика этого не подтверждает.
Al mismo tiempo, согласно расчетам по формуле для нецементированной брони, resulta, что крыши главного калибра «Бадена» должны были быть легко пробиты, причем – с большим запасом энергии снарядов — что, una vez más, совершенно не подтверждается практикой.
necesito decir, что подобные неточности расчетов имеют вполне логичное объяснение. Как мы уже говорили ранее, формулы де Марра не являются математическим описанием физических процессов, а представляют собой всего лишь фиксацию закономерностей, полученных при испытании брони. Но испытаниям подвергалась вертикальная бронезащита, никак не горизонтальная, и совершенно не удивительно, что закономерности в этом случае просто перестают работать: для горизонтально расположенной брони, в которую снаряды попадают под очень малым углом к их поверхности, эти закономерности, naturalmente, совершенно иные.
Автору настоящей статьи попадались «в интернетах» мнения о том, что формулы де Марра эффективно работают при углах отклонения от нормали не более 60 pueblo., es decir, de 30 град к поверхности плиты и более. Можно предполагать, что эта оценка весьма близка к истине.
De este modo, с сожалением приходится констатировать, что имеющийся в распоряжении автора математический аппарат не позволяет выполнить сколько-то достоверных расчетов стойкости горизонтальной защиты линкоров «Ривендж», «Байерн» и «Пенсильвания». В силу вышесказанного, затруднительно будет и воспользоваться данными о бронепробиваемости горизонтальной брони, приводимыми в тех или иных источниках – как правило, они базируются все на тех же расчетах по формулам де Марра и неверны.
Solicitud 1
Solicitud 2
Continuará…
/Андрей из Челябинска, topwar.ru/
