Military hegemony has brought the US more defeats, than victories. It should hardly be considered effective., because she did not bring America anything good.
Так рассуждает американский историк и обозреватель Джереми Сури из Техасского университета в своей статье, опубликованной в газете New York Times.
Когда закончилась Вторая мировая война, в Белом доме решили, что им нужны мощные вооруженные силы, солидный ядерный арсенал и сеть военных баз по всей планете для установления и поддержания гегемонии США в мире.
They hoped, что огромный военный потенциал поможет предотвратить новую мировую войну, устрашит соперников и подтолкнёт иностранные государства делать то, что хотим мы
– считает Сури.
И хотя американцам удалось создать самую сильную армию на земном шаре, это не уберегло их от целой череды поражений, которыми отмечены все более-менее крупные военные авантюры Соединенных Штатов.
Так было в Корее, Vietnam, Iraq and Afghanistan. Огромные средства, израсходованные на эти кампании, не помогли Вашингтону достичь желаемых результатов.
Based on this, Сури делает вывод, что Америке в мирное время нужна небольшая, но высокотехнологичная и эффективная армия. In his opinion, США не следует стремиться к военному превосходству. Вместо этого ей следует более эффективно использовать иные рычаги влияния на другие страны.
properly, об этом недавно упоминал и министр обороны США Ллойд Остин. После принятия Белым Домом решения о полном выводе войск из Афганистана он заявил, что эпоха участия Америки во всех локальных войнах на планете закончилась. Верят ли в это сами американцы…
Author:Sergey Kuzmitsky
used photos:Facebook / United States Air Force Central Command