Instagram @ soldat.pro
military experts
EnglishРусский
 Edit Translation

Legends of the West about independent courts

На днях умерла член Верховного суда США Рут Гинзбург, и по американским правилам президент должен представить кандидатуру нового арбитра сенату, который его и утверждает. Ситуация довольно любопытная с точки зрения тех процессов, которые происходят на Украине и в Белоруссии.

Legends of the West about independent courts

Александр Лукашенко на встрече с председателем Верховного суда Белоруссии обронил: «Многие хотят — и в самом судейском сообществе — некой независимости. Хотя я готов с кем угодно спорить, что самый независимый суд — в Беларуси. Пусть никто не смеется». Просьба не подействовала — в оппозиционной среде это безапелляционное заявление смех (or, at least, скепсис) все же вызвало. Оппозиция считает, что в Белоруссии, Russia, как и во всех остальных бывших советских республиках, судебная система порочна, а люди в мантиях не принимают никаких решений без телефонных звонков из высоких кабинетов. А вот в западных странах все благолепно: любой судья независим и лихо стучит молоточком по специальной подушечке.Знакомая голливудская картинка, of course, отличается от повседневной жизни. В Вашингтоне процесс согласований, apparently, уже начался — Дональд Трамп хотел бы закончить процедуру назначения до выборов. Все делается втайне от общества, новый кандидат в ареопаг будет явлен американцам, likely, in a month: вот она, компромиссная персона, прошу любить и жаловать. Останется техническая деталь — утвердить заранее согласованного судью в сенате.Разумеется, предвыборная кампания может внести коррективы — Трампа уговаривают отложить замену выбывшего судью, чтобы его назначил будущий президент. Однако он пока сопротивляется, ибо считает, that the decision, кто выиграл выборы, должен будет принять именно Верховный суд. Для постсоветских стран придуман другой порядок. Also in 2010 году Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ рекомендовало странам Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии (то есть экс-СССР) создать полностью прозрачные органы, ответственные за отбор судей, с механизмом преодоления вето главы государства. Already in 2011 year, через год после революции, в Киргизию были направлены эксперты, которые проверили, как республика следует этим советам. It turned, недорабатывает, а потому были сформулированы новые рекомендации, подготовленные при участии Фонда Сороса «Кыргызстан»: ввести в Совет по отбору судей представителей гражданского общества — сотрудников неправительственных организаций, правозащитников, journalists. Цель проста: судебную систему следует отделить о государства, она должна быть полностью независимой.Казалось бы, так и должно быть, именно этому нас учили западные товарищи: правосудие — это третья ветвь власти после исполнительной и законодательной. Но в самих Соединенных Штатах и других странах Запада судебная система независима лишь от общественного мнения, сами арбитры — абсолютно системные, хорошо понимающие поставленные перед ними задачи юристы. Случайных людей здесь не бывает. Никакой демократии, публичных обсуждений, привлечения журналистов или правозащитников — президент отбирает претендентов лично, а потом договаривается с Сенатом. Где тоже, as is known, случайных людей нет.Если же придать делу демократичность и транспарентность, которых так требует от бывших советских республик Запад, то вполне возможны нежелательные эксцессы. for example, слишком независимый судья вполне может принять иск Мексики и вернуть ей незаконно аннексированный в свое время штат Техас. И это давно бы произошло, обладай американские судьи реальной независимостью. Другой может заочно оправдать Эдварда Снуодена или очно — Джулиана Ассанжа, третий — признать незаконными выборы президента или допустить в Конгресс никому не известную партию. Четвертый вынесет вердикт о том, что в США все недра и то, что построено на поверхности, принадлежит коренному населению — индейцам. Пятый заставит вернуть банановым республикам то, что у них было за сто лет украдено транснациональной компанией Chiquita Brands International — бывшей United Fruit Company.А какой-то судья Верховного суда вполне может признать преступниками Клинтона, Буша-младшего и Обаму, незаконно развязавших войны в Югославии, Iraq, Libya. Или вызвать в суд Викторию Нуланд и заставить ее публично рассказать об участии США в украинском Майдане, затребовать документы Госдепартамента.Разумеется, это недопустимо — мем о независимом суде годится только для стран бывшего социалистического лагеря. Нормальные же государства, озабоченные своим суверенитетом, по вполне понятным причинам бдительно следят, чтобы на должность судьи не попал посторонний или чересчур принципиальный юрист. Ведь в каждой стране есть проблемы, которые желательно решать или тайно, а не в строгом соответствии с законом.Например, в Испании слишком независимый судья вполне может признать референдум по отделению Каталонии или Страны Басков. И страна развалится.В Израиле дело Мордехая Вануну, оповестившего мир об обладании страной ядерного оружия, может быть решено в его пользу. И тогда у МАГАТЭ появятся такие вопросы к Тель-Авиву, на которые он не сможет ответить. Другой чересчур независимый израильский судья может вынести вердикт о возвращении Сирии Голанских высот. И что прикажете — возвращать? of course, нет — проще не вооружать такого честного предателя судейским молотком.На Украине независимый судья может вынести решение, что Майдан был государственным переворотом (чем он, properly, и был), and therefore, вся нынешняя исполнительная власть нелегитимна. Или вынесет вердикт о незаконности применения армии против мирного населения в Донбассе (а согласно украинским законам, the way it is) и объявит преступниками должностных лиц, имевших отношение к началу АТО. А также генералов и даже бывшего главнокомандующего, приказы которого привели к массовой гибели солдат и офицеров в различных котлах.Независимый украинский арбитр, руководствующийся исключительно законом, а не здравым смыслом и государственными интересами, легко может принять территориальную претензию Польши и вернуть ей Галичину. В качестве обоснования вполне могут быть использованы не только предвоенные международные документы, но и беспечно принятую Верховной радой декларацию, в которой осуждается пакт Молотова – Риббентропа.Если допустить полную независимость судей в Великобритании, то кто-то из них рано или поздно укажет, что Королевству пора превращаться в демократическое государство и обзаводиться конституцией. А кто-то заставит возвращать награбленное бывшим колониям, да еще с процентами. for example, Индии.Список можно продолжать бесконечно — Бельгия разорится, если вернет все долги своей бывшей колонии Конго, а Польша, Lithuania, Latvia, Эстония — потомкам уничтоженных и ограбленных ими евреям. Любое государство стремится к тому, чтобы национальная судебная власть не работала на разрушение государства. Это естественно. But, по мнению Запада, это правило действует только в том случае, если речь идет о «цивилизованных» странах и не распространяется на бывшие советские республики.России и Белоруссии удалось отстоять свой суверенитет — никто из посторонних не вмешивается в наше правосудие, хотя попытки предпринимались. of course, it does not mean, что у нас нет проблем. Но они есть везде, и самые большие, perhaps, у тех же Соединенных Штатов, которые удерживают абсолютное лидерство по количеству заключенных. Если называть вещи своими именами, то судебная система США порочна и просто взывает к реформе. Но американцы как-то живут и особо не ропщут. Эксперты дискутируют и пытаются, of course, решить острую проблему, но никакой помощи или рекомендаций извне никогда не допустят.Другое дело постсоветские республики — здесь вмешиваться во внутренние дела можно и нужно, это часть большой геополитической игры. Ибо перехват власти — верный способ подчинения новой колонии. С последствиями потери суверенитета уже столкнулась Украина. Год назад по инициативе Владимира Зеленского (and, naturally, под внешним давлением) Верховная рада приняла закон о судоустройстве и статусе судей. В нем прописано, что в отборе членов Высшего совета правосудия (ВСП) — ключевого органа по контролю над судебной системой Украины участвуют международные эксперты. То есть лица, которые делегированы странами-донорами (в основном США и ЕС). Суть «реформы» объяснил президент Всеукраинской ассоциация судей в отставке Денис Невядомский:— Речь идет о том, чтобы подчинить Высший совет правосудия международным экспертам, которые ассоциируются с определенными внешними силами, для того чтобы у них был полный контроль над судебной системой. Ведь ВСП — орган, который может карать судей, увольнять судей, который сейчас отвечает за назначения судей. В руках этого органа полностью находится вся судебная система. Кто будет причастен к формированию ВСП, тот получает рычаги, чтобы управлять всей судебной системой — от Верховного суда и до судей районных судов каких-то областей.Вскоре украинцы сообразили, зачем эти хлопоты западным партнерам — чтобы никакие местные суды не мешали им грабить свою колонию. И даже попытались сопротивляться — весной Конституционный суд признал закон неконституционным. И тут Запад повел бровью и натравил на своенравных туземцев МВФ. Который сегодня, do not hesitate, открыто шантажирует попавшую в капкан жертву: не вернете закон — не получите следующего кредитного транша. note: под лозунгом о независимости суда от Украины требуют лишь переподчинить национальное правосудие — рулить им хотят иностранцы. AND, сдается мне, они своего добьются.Белорусам, of course, следует повнимательнее присмотреться к опыту своих соседей. Не только к технике организации майданов, но и к тому, что происходит в случае его победы и что означает на практике полная потеря суверенитета. А происходит банальный грабеж колонии под красивыми лозунгами — за права человека, за справедливость и честность. И за независимость суда, of course.

A source