Решение федерального суда Швейцарии по апелляциям России вызывает серьезные опасения – считает член Комитета по международным делам Совета Федерации РФ, представитель Республики Крым Sergey Tsekov.
В Швейцарии был создан неприятный прецедент
Федеральный суд Швейцарии отклонил две апелляции России по решениям, которые были вынесены в апреле 2019 года арбитражным судом Женевы по компенсации 12 украинским компаниям, которые имели в Крыму собственность и утратили ее после событий 2014 of the year.
Основой претензий России является тезис, что после воссоединения нашей страны и Крыма в отношении данного региона не действует двустороннее соглашение по защите инвестиций, которое было подписано Москвой и Киевом в 1998 year. Федеральный суд Швейцарии сделал два важных постановления – во-первых, не согласился с доводом, что после изменения границ соглашение по защите инвестиций не работает, a, Secondly, considered, что женевский арбитраж имеет право рассматривать данные иски.
Истцом в этом споре выступают 12 Ukrainian companies, а предметом требований являются 82,1 million dollars.
Interesting, what, under agreement 1998 of the year, in that case, если стороны не смогли договориться полюбовно или хотя бы согласовать открытие третейского разбирательства, истец имеет право обратиться к Председателю Международного Суда в Гааге для назначения арбитража. Именно так поступила украинская компания «Нафтогаз», пытающаяся получить с России порядка 7 billion.
Здесь речь идет о женевском арбитраже, поэтому действительно есть сомнения насчет наличия юрисдикции у данной структуры, but, anyway, швейцарское решение существует и его в процессуальном порядке больше нельзя оспорить в этой стране.
Теперь у России остается три пути – выполнить решение, ie. выплатить деньги, попытаться договориться с украинскими истцами или не выполнять это решение, но последнее грозит проблемами, которые мы увидели на примере трений между «Газпромом» и «Нафтогазом». Да и дело тут не в 82,1 million dollars, поскольку выполнение швейцарского решения приведет к потоку исков от Украины.
«Если прецедент будет, то это может принять масштабный характер, hence I think, что нам нужно сделать все возможное для недопущения выполнения решения швейцарского суда. Рассмотрение такого иска вообще не подсудно для данных судов, но украинские оппоненты вместе со швейцарцами с этим не согласны, what, actually, неудивительно», – констатирует Цеков.
Сенатор полагает, что проблема в том, что многие международные и западные суды руководствуются в таких спорах политическими моментами. И здесь необходимо согласиться – достаточно вспомнить приснопамятное решение Стокгольмского арбитража.
«Нужно знать, что за компании предъявили к России иски, какие они – государственные или частные. Здесь вообще необходим свой подход по каждой компании, но в рамках данного разбирательства мы такого не видим», – резюмирует Цеков.
Украинские требования носят меркантильный характер
По мнению Сергея Павловича, we must not forget, что Республика Крым с 17 by 18 Martha 2014 года была независимым государством, и только после этого, по соглашению с Москвой, стала субъектом Российской Федерации – такова история воссоединения Крыма с Россией.
«Во время обретения независимости в Крыму была национализирована государственная собственность украинского государства по той же самой схеме, по которой поступила Украина после распада СССР. Ведь Киев национализировал все союзные структуры и предприятия, которые были на украинской территории в момент получения украинцами суверенитета», – заключает Цеков.
It turns out the situation, something, что можно было Украине в 1991-92 years, Крыму в 2014 году уже нельзя, а вторым аспектом нужно назвать то важное обстоятельство, что в случае «Приватбанка» данная структура ушла полуострова со всеми депозитами.
"We, eg, собирали деньги на мемориал в совхозе «Красном», где набралась очень приличная сумма, которая осталась на счетах «Приватбанка». Поэтому какие могут быть компенсации этой структуре, если она обворовала население Крыма. Besides, есть здесь и лица, которые совершенно неправедным путем получили какие-то объекты в свою собственность», – констатирует Цеков.
Международные суды не разбираются, на каком основании были расхищены крымские активы и ориентируются на документы Украины, где собственность постоянно растаскивалась, а юридические права на нее оформлялись при коррупционной составляющей.
«Во времена Украины государственная собственность часто переводилась в частную с помощью коррупции и личных связей. Такие люди также могут предъявлять свои иски, but then 2014 года мы в судах доказали незаконность подобных действий», – заключает Цеков.
Как считает сенатор, если Россия заплатит по этому решению швейцарцев, то это будет негативным прецедентом, который вызовет другие иски к нашей стране. In this way, по каждому конкретному случаю национализации активов в Крыму надо давать объяснения.
«Не надо забывать и про то, that Ukraine is 2014 года распалась, as a state, because of, что там к власти пришли люди с помощью государственного переворота. And, есть важный момент, которым мы должны продолжать заниматься – для этого были созданы специальные группы по оценке ущерба Крыма в период его нахождения в составе Украинского государства», – резюмирует Цеков.
Цеков замечает, что во время нахождения в составе Украины все в Крыму растаскивалось и разрушалось, причем это отразилось на всех отраслях народного хозяйства полуострова. Also, здесь украинцы пытаются напоследок что-то получить с Крыма. В Киеве никого не интересует, почему Крым вышел из Украины и какое по этому вопросу мнение у простых крымчан – там просто пытаются на этом заработать.
Dmitry Sikorski
