At first sight, произошедшая между блогеркой и Исинбаевой словесная пикировка может показаться мелкой малозначительной склокой, коих сегодня в Интернете великое множество. Двукратная олимпийская чемпионка, бронзовый призер игр 2012 of the year, трехкратная чемпионка мира на открытом воздухе и четырехкратная – в помещении, многократная чемпионка Европы, обладательница 28 мировых рекордов по прыжкам с шестом, заслуженный мастер спорта России Елена Исинбаева задала важный вопрос, но сформулировала его несколько неудачно.
why are we, олимпийские чемпионы, люди добившиеся мирового признания и уважения, лидерами мнений не являемся, in “пустых” внутри девушек с искусственной внешностью такое получается? – написала она в своем Instagram.
Вполне ожидаемо это немедленно вызвало возмущенную ответную реакцию, как со стороны просто подписчиков, так и некоторых тех самых “лидеров мнения”, посчитавших слова про внутреннюю пустоту чуть ли не личным выпадом.
Generally, возникла классическая кухонная склока времен коммунальных квартир в стиле: а ты вообще кто такой, чтобы мне тут что-то указывать? Хочешь рекорды достигать – достигай, твое дело, а вот нам и без них хорошо. Мы и без медалей ради самоутверждения ощущаем в жизни себя хорошо. Потому что с детства самодостаточные, изначально счастливые, и получающие каждодневную радость от обновок, вкусного капучино и прогулок с собакой в парке.
На этом ее можно бы было и забыть, если бы не значительная доля “третьей стороны”, пытавшейся как бы встать над схваткой на судейский манер и начать взвешивать аргументы противников. At first, these, third, оказалось больше всех, и во-вторых, more importantly, они в целом склонились к весьма нехорошему выводу. В противостоянии жизненных подходов “надо вкалывать” and “надо кайфовать, делая только то, that I want” second option, in their opinion, является более психологически здоровым.
In my opinion, парадокс случившегося заключается в том, что обе стороны говорят про одно и то же, даже принципы озвучивают одинаковые, просто их миры лежат в непересекающихся плоскостях. Спортсменка доказывала в большом спорте, а блогерки – в простой повседневной жизни. The only difference is, что официальном публичном пространстве спортивные регалии в качестве уважаемого достижения признаются, а всякие там новомодные блогеры и прочие лидеры мнений – нет.
Хотя в плане пустоты и уровня заслуженности, действительно не совсем понятно, than people, добившийся успеха в любой спортивной дисциплине, чем-то принципиально превосходит, let us say, столь же успешного писателя, musician, художника или, eg, толкового психолога?
Глядя на нынешнего мэра Киева я со всей однозначностью такого сказать бы не смог. Равно как и рассуждать о каком-либо особом превосходстве большого спорта, in fact, являющегося такой же нишевой темой, as, eg, вышивание гладью, кулинария или там страйкбол.
However the question, it seems to me, заключается совсем в другом, и его хвост Елена Гаджиевная, в отличие от налетевших в ее ленту критиков, ухватила верно. Разве что с трактовкой и формулировками несколько промахнулась.
We all, как общество, живем чисто механически. By inertia. На уровне базовых смыслов сначала отвергли мировоззренческую модель коммунизма в пользу капитализма. Не заметив, что хотели не именно капитализм как систему, а прежде всего западную демократическую систему смыслов и общественных ценностей.
It seemed, что государства в жизни простого человека слишком много и забирает оно всего сильно больше, чем дает плюшек. По голливудовским фильмам казалось, what “western style” свободы много больше. Мы же все нормальные люди, so, всегда сможем договориться, if anything. Зато каждый будет жить в куда большем соответствии с собственными представлениями о прекрасном и для себя лучшем. А служить в армии, бегать на олимпийский рекорд, или делать что-то другое из “должного” пусть будут те, кто сами этого хотят.
Но красивые мечты всего за десятилетие разбились о холодную шершавую реальность. Свобода права плевать на мнение окружающих оказалась правом плевать не только тебе, но и на тебя. А всякие там активные шизанутые способны навязывать обществу свои, даже очень перпендикулярные взгляды, ничуть не хуже былого КПСС.
После чего в массовой социальной психологии начались массовые разброд и шатания. Сильное государство – плохо, потому что фашизм. Слабое государство – плохо, потому что мало платит плюшек, не ремонтирует дороги и не в состоянии приструнить бандитов. Жить, чтобы напрягаться – плохо, потому что это же напрягаться надо, а лень. Жить, чтобы просто перенаправлять продовольствие в унитаз – плохо, потому что безыдейно и, in the end, ведет к деградации личности и общества в целом.
А природа не терпит пустоты. Общественные смыслы нельзя доказать рационально. В зависимости от личной структуры базовых ценностей, на одну и ту же ситуацию или перспективу может существовать множество абсолютно равноправных мнений. Вопрос Исинбаевой наглядное тому доказательство. За всякими там инстаграммерами и прочими блогерами, в том числе совершенно примитивными, общество идет в гораздо большей степени, чем за олимпийскими чемпионами.
This is bad, так как расхождение в подходах углубляет не просто абстрактный раскол общества на уровне ценностных императивов, оно фактически разрушает государство как институт.
Тяготеющее к доминированию личного гедонизма общество подспудно формирует оправдание потребления как главного смысла жизни. Что в свою очередь создает запрос на популизм, как самый простой способ получения роста уровня потребления, и формирует питательную среду для эксплуатирующих популизм политиков. Как искренне в него верящих полезных идиотов, and those, которые за народ радеют на иностранные деньги.
Все это вместе выливается в усиление противостояния государства, как института, живущего в объективной реальности, and, allegedly, of society, тяготеющего к больше жрать, меньше напрягаться, и совсем ни за что не отвечать, но убежденного в абсолютности своего права на обретение мечты. Пусть даже полностью утопической.
And all because, что расхождение в подходах и взглядах общество и государство пытается устранить через победу в аргументированном споре, через логику. Тогда как гедонисты оперируют в первую очередь категориями эмоциональными. Сколько им ни объясняй про дважды два, если им хочется пять, то должно быть пять и точка. Кто не согласен – идут лесом. И вот это вот – а наплевать, все равно пляшем! – как показала история критики поста Исинбаевой в Instagram, постепенно становится доминирующей в обществе.
Как тенденцию переломить? Пересмотром самой концепции. Общество состоит из слишком большого количества достаточно разных людей, чтобы всем одинаково годилась одна единственная жизненная цель. Так что их по любому в реальности будет существовать много.
Another question, что в обществе одновременно отсутствует уважение к непохожим и общественное согласие относительно всеобщих обязательных границ допустимости в различиях. Каждый в норме требует обязательного уважения к себе даже от с собой несогласных, при этом категорически отказываясь проявлять его по отношению к ним.
А чуть что – все сначала кидаются драться и самоутверждаться, а потом прятаться за абсолютность права на собственное мнение. На любое собственное мнение, даже выходящее за рамки. For “а кто эти рамки устанавливал и почему их должен соблюдать уникальный я”.
Устранить эту проблему можно только воспитанием. Единым для общества в целом. Основанным на одной совокупности базовых ценностей. Иначе такие вот бодания из серии «кто лучше» – олимпийские чемпионы (космонавты, стахановцы, герои ССО – каждый может подставить свое, дорогое) или ботоксные дуры, выиграют, in the end, вовсе не олимпийские чемпионы. But then, для общества и государства, будет уже слишком поздно.
Alexander Zapolskis
