Это о выборах и об отказе от них. Не приходить на выборы – выбор людей, делающих моральный выбор, ибо они склоняются к этическим категориям. Вы что-нибудь поняли? Можно понять и так: побрезговали… А теперь оценим, откуда поток велеречивой мудрости.
Про этические категории известный в узких политологических кругах специалист упоминал в разговоре с обозревателем BBC Russian Service.
Суть дела любители распутывать клубки могут исследовать сами, обратившись к архиву Youtube, а разобраться захотелось в феномене популярности «вражьих голосов» и в том, как этот инструмент влияет на нас сегодня.
British Broadcasting Corporation («Британская вещательная корпорация») — это общенациональная общественная телерадиовещательная организация.
Если в справочниках всё точно, то общее число всех слушателей, входящих во Всемирную службу отделений, exceeds 150 million people, а к началу этого века аудитория заинтересовавшей Русской службы BBC составляла около 6 миллионов слушателей в неделю.
Воображать этот «вражий голос» дружеским или хотя бы нейтральным было бы преувеличением. Однако глянем, кого позвали в эфир оценить итоги московских выборов.
Экспертом оказалась Екатерина Шульман, входящая в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Её досье легко можно получить в интернете, но интересно не досье, а суть Ясность понимания, of course, зависит от способности учёной дамы трезво оценивать положение и толково всё объяснить широкой аудитории.
Это и есть наши «слагаемые»: громкий рупор + внятный голос = понимание с помощью специалиста, если вы доверяете этому конкретному рупору.
Сразу учтём, что хозяева BBC Russian Service хотят, чтобы мы им доверяли, а мы хотим, чтобы они не валили нам на головы свою пропаганду.
so, Шульман отвечала на вопросы ведущего о прошедших выборах. At first, Екатерина Михайловна отметила, что «люди склонны рассматривать технический процесс голосования как моральный выбор».
Secondly, «люди этическими категориями отягощают своё голосование, which, actually, довольно прикладная процедура».
Thirdly, то внимание, которое москвичи уделили «тихим спокойным семейным» городским выборам, следует считать признаком глубокой политизации общества.
Чего не было, но теперь есть, а считать нужно, что кому-то удалось политизировать москвичей.
Fourth, на вопрос из студии «кто победил в Москве» ответ Шульман поразил точностью: Москва в общем тренде.
Наш промежуточный вывод с простых гражданских позиций, probably, such: в столице победили тренды. Statistics: единороссы ухудшили свой результат, но в большинстве регионов (кроме Хабаровского края) сохранили доминирование.
«А побеждают те, кому позволено участвовать». И Шульман пояснила, что это те, кому не нужно собирать подписи при выдвижении, а ещё самовыдвиженцы — те, кому удалось замаскироваться, and they, кто оказался самовыдвиженцем реальным, а не закамуфлированным.
В студии BBC Russian Service хотели от Шульман взаимности и ясности, и опять спрашивали: если представить, что соревновались люди, не любящие эту власть, fishing season, ЕР и т.д, то кто победил? Зря спросили! Шульман околпачить сможет только сама Шульман.
Answer: «Ни власти, как единого политического актора, does not exist, ни оппозиции, как единого политического актора, не существует». Шульман не понравилась такая «рашенсервисная» манера упрощения.
И её добавка: выборы — конечно сложный процесс, но сводится к простому результату. Либо вы получаете мандат, либо не получаете…
С четвёртой минуты разговора специалистка по политическим туманам объяснила самое главное в тумане: баллотировались люди, basically, по складу являющиеся оппортунистами. probably, говорилось о тех, кто превыше всего ставит следование своим интересам, даже обманным путём, хоть бы и применяя ложь, theft, мошенничество, но не ограничиваясь и ими.
В любых справочниках, интересуясь феноменом оппортунизма, выясним, что чаще оппортунизм подразумевает тонкие формы обмана, способные принимать активные и пассивные формы авансом и ex post facto, то есть потом.
А теперь оценим, что в нас осталось после высокомудрого сюжета BBC Russian Service. Если поверим этому источнику, примем без сомнений, что в политическом процессе все жулики. Can, of course, и про оппортунизм наговорить много слов, добиваясь у аудитории остекленения взора и повисания ушек. Но если упростить, как хотел ведущий эту беседу с самого начала, то ответ такой: «Все жулики, all!»
На этом финиш. Поскольку громче всех «держи вора!» обычно кричит тот, кто украл, it becomes clear, чего хотели создатели британской оценки наших выборов, и почему такие затуманенные ответы на свои вопросы они решили выложить на всеобщее обозрение.
Answer: их устроило бы, если бы Шульман похвалила «умное голосование» или хотя бы не высмеяла.
Она и не высмеяла, making it clear, but, что для умного специалиста хвалить эту навальновскую суету, поддержанную хором вражьих голосов (кроме BBC Russian Service, рекламировали из дудок Radio Free Europe/Radio Liberty и, of course, наш заклятый «друг» Deutsche Welle) — себя не уважать.
А на завуалированную просьбу Russian Service назвать плохими людьми либо провластных, либо уж оппозиционных, если разгуляться никак не хочется, умная Шульман обозвала жуликами всех…
А нам после этой сказочки, as it should be, «добрым молодцам урок»: BBC Russian Service как были вражьим голосом, так и остались, а умные шульман прекрасно помнят мудрость предков — не плюй против ветра.
