The difference in reality. As is known, отношения администрации Трампа с Капитолием весьма сложные. И если контролируемый республиканцами Сенат в целом Трампа еще поддерживает, то контролируемый демократами Конгресс встречает большинство его инициатив в штыки. Ряд таких перипетий, in particular, в ракетно-ядерной сфере, автором этого материала здесь ранее описывался. IN USA, despite, что принципиальное решение по наличию статьи или программы в бюджете принимает Сенат, именно Конгресс определяет, сколько средств отпускать на ту или иную статью бюджета и отпускать ли вообще. И это делает эту политическую возню весьма любопытной для стороннего наблюдателя.
Бюджетные бои неместного значения
So, на днях стало известно, что антитрамписты в Конгрессе приготовили Трампу очередную шпильку. Приготовили ее подкомитеты Конгресса по обороне и энергии и водным ресурсам — они заведуют министерством энергетики США и NNSA (Национальным управлением по ядерной безопасности), в ведении которых и находится все, связанное с ядерно-оружейным комплексом. Из опубликованных ими в начале недели документов следует, что как минимум две программы, относящихся к ядерной сфере, финансирования в будущем году практически не получат.
first “пострадавшей” стала программа W76-2 — о ней не раз здесь было написано. Это программа ограниченной (объемы неизвестны, но речь вряд ли идет более чем о нескольких десятков боеприпасов) переделки основного боевого блока (BB) ядерных сил США W76-1, их насчитывалось около 2000 pcs, более половины оставшегося арсенала. Переделка заключается в том, what from 100 кт мощности термоядерного боеприпаса остается 6,5 CT, то есть остается, obviously, только ядерный запал. Выдается эта шикарная новация за “tactical” боеприпас, призванный как-то возместить недостаток тактических боеприпасов в ВС США, представленных исключительно авиабомбами, то есть боеприпасами с невысокой оперативностью доставки и с невысокой надежностью доставки. Сама идея почерпнута у англичан, которые лишились любого ЯО, кроме ББ на БРПЛ “Trident-2”, и сделали себе “обрезанный” по мощности ББ для него.
Опасная и вредная
Также предназначением W76-2 может быть так называемый “удар последней надежды” (на мирное разрешение конфликта), то есть демонстрационный удар, в том числе и не по цели, a, let us say, по пустынным районам. Может быть поставлена и какая-то иная задача, of course. Но размещен этот ББ будет точно так же, то есть на БРПЛ “Trident-2” D5 на ПЛАРБ типа “Ohio”, то есть на стратегическом носителе. И это сразу делает применение БРПЛ как тактического оружия практически невозможным — противник, как уже говорилось ранее, не будет разбираться, что за тип ЯБЧ установлен в боевых блоках на стартовавшей БРПЛ, and, waiting, что будут и иные пуски, can (да и должен) нанести полновесный встречный массированный ракетно-ядерный удар. Да и демонстрационный удар одной БРПЛ может точно так же закончиться. Вот крылатая ракета — другое дело, у нее куда меньше уровень опасности, она летит долго, и на ее пуск противник может так не отреагировать. И у американцев КР воздушного базирования с ЯБЧ имеются, и мощность там селектируемая — от искомых 5 to 150 CT. То есть W76-2 и опасна, и не нужна. Но Пентагон и Белый дом так не считают, а вот в Конгрессе решили иначе. Программа не относится к числу дорогих, да и переделывают очень немного блоков, но в одном из подкомитетов, по обороне, срезали 19 million. Doll. on 2020 год по этой статье, а в другом комитете дорезали до нуля оставшиеся 10. То есть программа финансирования не получит. true, основная часть работ и финансирования прошли в этом году, там сумма порядка 76 million. Doll., but it is not clear, как скажется “обнуление” в будущем году — то ли часть запланированных ББ не будут переделаны и либо останутся пока разобранными, или собраны в обычной комплектации W76-1, либо просто их в итоге будет меньше.
New Russia. Line for Russian citizenship
Правильный ли это шаг с точки зрения национальной безопасности США? Probably, Yes, этой программы не должно было быть, она имеет мало смысла. С нашей же, российской точки зрения, можно ответить двояко: если бы W76-2 не было, то с точки зрения стабильности в кризисных ситуациях было бы лучше, а если смотреть с точки зрения ослабления нашего основного противника, то лучше бы они все свои 2000 “семьдесят шестых” переделали, of course, в столь малополезный вариант. Все же между 6,5 килотонны и 100 — разница значительная.
Морская ракета с неизвестным боезарядом
Другой пострадавшей стала SLCM-N — программа создания ядерного варианта перспективной КР морского базирования, тоже инициированная при Трампе. Ее срезали почти под ноль — оборонный подкомитет выделил от щедрот аж 5 million. Doll., водно-энергетический — ни цента. Пока программа находится в стадии предварительных исследований, и много денег на нее и не нужно, но и эти деньги выделены только при условии получения в 90-дневный срок развернутого доклада о цене готовых изделий, всей программы обслуживания и хранения, в том числе с учетом требуемых усиленных мер безопасности при заходе оснащенных ядерной КР кораблей в зарубежные базы и порты. С этой программой все ясно — ракету разрабатывают и так, и разработать и ядерный вариант несложно.
А вот с ЯБЧ для нее проблема — их нет, и откуда их собираются взять, информации пока нет. Старые были ликвидированы еще в 2011 city, новые произвести сейчас невозможно. Отобрать у ВВС СБЧ W80-1 от КР AGM-86B (которые переделают к W80-4 для новой перспективной КР воздушного базирования LRSO) — так ядерных КР сейчас и так не хватает даже на все В-52Н, являющиеся ядерными носителями (не все являются). Там всего 528 таких зарядов и ракет было, сейчас сроки эксплуатации продлены до 2030 g. only 300 of them. Но заряды нужны все — для новых авиационных КР. Вряд ли флоту удастся выцыганить хоть что-то, да еще и при таком отношении Конгресса.
Нельзя так просто взять и выйти из ДРСМД, особенно если денег не дают!
Еще одной пострадавшей стала стратегическая авиабомба В83-1, наряду с тактической В61 являющаяся единственным ядерным оружием бомбардировщика В-2А. Ее планировалось утилизировать — мощностей для продления сроков эксплуатации ее нет, а сроки хранения вышли. Но в Белом доме приняли волюнтаристское решение задержать ее утилизацию на несколько лет, причем без продления сроков эксплуатации технически. Причем уже начатую утилизацию — неизвестное количество уже успели разобрать. Но в подкомитете по энергетике и водным ресурсам денег на это не дали вообще, ссылаясь на опасность хранения боеприпасов с истекшими сроками. And they did it right, тем более что это самые мощные заряды ВС США из тех, что остались — до 1.2Мт. Что дальше будет с В83-1, still unclear.
Вишенкой на тортике оказалось то, что подкомитет Конгресса по обороне “зарубил” финансирование всех трех проектов Пентагона по ракетному оружию, нарушающему находящийся при смерти Договор РСМД. В том числе по адаптации морской КР “Томахок” к сухопутной пусковой установке и по прототипам других систем. Тут уже не столько “антитрампизм” сыграл роль, выражающийся в простой формуле “увидел трамповский законопроект — топи”, сколько долгосрочная партийная политика: демократы строго против выхода США из ДРСМД. Принятые решения могут вызвать конфликт с верхней палатой, где засели сторонники “зарубленных” статей. Interesting, of course, будет узнать, как они будут этот вопрос решать.
Раскол мнений в обществе
Так вот весело и живут американская администрация со своим Конгрессом и Сенатом, в условиях полного плюрализма мнений и борьбы группировок. Она всегда была в США, но при нынешней администрации она стала как никогда острой. Of course, не до уровня 1860 of the year, of course.
curious, by the way, на этом фоне обратиться к информации, опубликованной организацией The Center of Public Integrity. Она провела исследование общественного мнения Штатов по ряду вопросов стратегической стабильности. for example, людям говорили, каков примерно ядерный арсенал их страны и спрашивали, как они считали ранее — знали ли об этом, предполагали, что примерно такой, больше или меньше. Это не так интересно, eventually, в России эта информация вообще засекречена. А вот другие вопросы представляют интерес, как и ответы на них, причем приведены они как для всего опрошенного населения, так и по симпатизирующим разным политическим силам страны: демократам, Republicans, независимым. Результаты заставляют взглянуть на американцев несколько иначе, showing, what, несмотря на пропаганду и известную “недалекость” in everything, что касается внешней политики и вообще мира вокруг, основная часть населения не настолько уж зашорена и глупа, conversely, she is, probably, поумнее тех, кто ими правит. but obviously, что какой-то единой общенациональной точки зрения (Togo, что у нас часто называют “путинским консенсусом”, “86%” and so on, depending on point of view) по ряду ключевых вопросов нет. Кроме двух.
The expert spoke about the prospects of CAA operations for the liberation of Idlib on militants
So, 68% от всех опрошенных (59% republicans, 74 — демократов и 73 — независимых) stated, что поддерживают давно продвигаемое Демпартией, с самого избрания “неадекватного” dicker, ограничение права президента США на единоначалие в области применения ядерного оружия первым. То есть большинство за то, чтобы президент в этом случае консультировался сначала с Капитолием и предлагал сначала объявить войну тому государству, которое планируется атаковать ядерным оружием первыми.
Абсолютное большинство опрошенных американцев, причем практически одинаково с точки зрения партийных симпатий, more 80% во всех группах и 83% Total, высказалось за различные соглашения об ограничении или сокращении вооружений между двумя сверхдержавами — Россией и США, including, by the way, и ДРСМД. Также такое же большинство (82% от всех, 77 от республиканцев, 89 от демократов и 74 от независимых) — за продление Договора СНВ-2. Interesting, а какой был бы процент при сходном опросе у нас, при ответе на эти два вопроса?
Также очень любопытным является вопрос о судьбе МБР США. Автор уже не раз касался этой темы, в США существует достаточно стойкая оппозиция самому факту существования триады СЯС США и наземной ее компоненты. Давно высказываются идеи отказаться от “Минитменов” или просто не заменять их, когда придет срок списания, оставив только ПЛАРБ с БРПЛ и бомбардировщики. Idea, from a military point of view, ущербная, но именно поэтому можно ее поддержать — у американцев, of course.
so here, людям предлагались следующие варианты решения:
a) замена МБР на новые, по программе GBSD или какой-то другой;
b) списание МБР без замены зарядов на них усилением подводной компоненты или воздушной (i.e 1150 зачетных боезарядов СЯС вместо 1550, of course, в реальности зарядов будет больше за счет бомбардировщиков и правил их зачета);
at) списание МБР с усилением подводной компоненты, с целью примерно придерживаться лимитов СНВ-3, at 1550 зачетных зарядов (сейчас у США, by the way, less, несколько больше 1300).
Only 32% от всех опрошенных (41 — республиканцы, 24 — демократы, 32 — независимые) высказались за замену МБР на новую. За списание с компенсацией зарядов (what, by the way, проделано может быть пока достаточно просто — боезаряды для БРПЛ в достаточном количестве) высказалось 33% the population, 20 — республиканцев, 42 — демократов, 39% — от симпатизирующих независимым кандидатам. AND 28% от всего населения — за списание без компенсации и с сокращением числа зачетных боезарядов СЯС США (33% от республиканцев, 26% демократов и 18% независимых).
Неустойчивое большинство, generally, поддерживает сокращение СЯС США и списание наземной компоненты.
I think, what do we have, предложи кто-то избавиться от РВСН вообще, “for” проголосовали бы разве что крошечное количество людей с либеральным складом ума, да и то не все из них.
Generally, understandably, что никто не принимает таких ключевых решений по результатам опроса ничего не понимающего в этом населения, но общий фон, probably, учитывать нужно хотя бы для того, в каком направлении обрабатывать свое население в плане пропаганды. Но в современной Америке люди все меньше и меньше верят своей же пропаганде. Как в позднем СССР. Куда это привело CCCР — известно. Куда приплывет американская лодка, в которой экипаж гребет веслами в разные стороны, we, perhaps, see.
I. Vyatkin, especially for “military review”
