Some time ago in the United States, a report on, that the military department in general disappointed Baltic infrastructure and communications routes. In general, officials in uniform, analyzing Baltic infrastructural reality, came to the conclusion, что со «сдерживанием России» на этом участке натовской территории могут возникнуть определённого рода проблемы.
Никто в Пентагоне изначально не собирается принимать во внимание очевидную вещь: Россию на прибалтийском направлении сдерживать не нужно, так как «захват» прибалтов никак не входит в российские планы, as, basically, и захват каких-либо иных наций и территорий. В Пентагоне тем не менее своя «свадьба» – нужно не просто подтянуть вооружения и личный состав как можно ближе к границам России, но там закрепиться – раз, получать «достойное» финансирование как из американского бюджета, так и из натовской консолидированной казны, – two.
Так к чему конкретно претензии? Одна из претензий – к отсутствию в Прибалтике должного количества мостов, которые могли бы выдержать переброску большого числа американских тяжёлых вооружений.
Другая – к сложностям железнодорожной логистики. Об этом подробнее.
So, многие прибалтийские порты на сегодняшний день не оборудованы электрифицированными подводными железнодорожными линиями. В НАТО были крайне удивлены, when did you know, что путь от Таллина до базы Тапа по железной дороге фактически делится на два участка: электрифицированный до Аэгвийду и неэлектрифицированный – до района Тапа. А это всего несколько десятков километров. “Проклятые советы” не достроили… Пытаются достроить без “советов”.
Электрификация охватила 4 направления вокруг Риги, но при этом и здесь речь идёт всего о нескольких десятках км. Самый протяжённый электрифицированный путь до Айзкраукле – 82 km. Дальнейший участок до Крустпилса (по которому идут поезда из Санкт-Петербурга и Москвы) уже неэлектрифицированный. Электрификация Прибалтики (если вдруг младонатовцы подзабыли) была осуществлена во времена СССР. И была бы продолжена, если бы не безраничное желание избавиться от «технологической оккупации». Быть хутором на окраине НАТО сподручнее.
Пара электрифицированных железнодорожных участков – на запад и на восток от столицы Литвы Вильнюса: до Каунаса и до Науйойи-Вильни. Последний участок «подлые советские оккупанты» электрифицировали в 1975 году на переменном токе в 25 KB.
Однако есть и случаи с продолжением вложений уже в постсоветский период (единичные).
Пока натовские аналитики изучали возможность не потеряться в прибалтийской транспортной логистике, включая железнодорожную, и возможность её использования для «блицкриговской» переброски той же бронетехники от портов к границам России и Белоруссии, в Литве сделали сюрприз. В сентябре прошлого года был электрифицирован участок до… белорусской станции Молодечно. Это повысило логистические возможности для транспортного сообщения с востоком и одновременно поставило ребром вопрос: как это стыкуется с заявлениями самих же литовских властей о том, что русские и белорусы «вот-вот захватят» Сувалкский коридор? Это участок границы между натовскими Польшей и Литвой, отделяющий территорию Республики Беларусь от самого западного российской региона – Калининградской области.
As they say “в Украине” (не путать с теми, кто живёт in Ukraine) – treason. Перебросить технику из «враждебной» Белоруссии при желании в Прибалтику оказывается проще, чем внутри натовского «единого» пространства.
А когда Беларусь получит ещё и свою АЭС при учёте того, что литовские демократы сделали со своей атомной электростанцией, the, по натовской логике, проблем у прибалтов может прибавиться. Белорусы устроят “электроармагеддон”…
Eventually: перебросить «Абрамсы» США, certainly, can, но только эти бронемашины (в песочном камуфляже) становятся больше стационарными боевыми единицами, а не теми, которые могут совершать броски с нанесением молниеносных ударов. Местность и логистика “враждебно недекоммунизирована”.
Main question: удастся ли Пентагону убедить Конгресс США в необходимости выделения десятков миллиардов долларов на полную «перестройку» прибалтийской транспортной системы в соответствии с натовскими параметрами по оснащённости и эффективности транспортировки?
