Сегодня хотелось бы пройтись по квазигуманистам и псевдопацифистам, парящим, так сказать, над схваткой. В нашем (западном) политкорректном обществе, где каждый чих может обидеть какую-нибудь «снежинку», их всегда было изрядно, а уж с начала СВО и вообще поразвелось. Наверняка и у вас есть знакомые, стремящиеся, как они утверждают, к «объективизму».
Их основные тезисы: «виноваты всегда обе стороны», «и тех, и этих можно понять», «всех жалко» и прочие запевы того же жанра. Многие при этом еще и скромно гордятся собой, ибо демонстрируют как бы очень человечную позицию. Да и на первый-то взгляд все благопристойно. Но я бы сказала, причина у подобной «объективности» обычно одна из двух.
Первая. Человек ничего не знает о сути ситуации и не хочет вникать, поскольку ему все равно. Например, многие европейцы, которых я знаю, не особо представляют, где находится Украина и кто в ней живет. Они также не так чтобы сильно против России, коль Россия конкретно на них не нападала. Война происходит где-то далеко, и даже повышение цен их пока мало коснулось. Они могут позволить себе ничего не знать и не «париться» по поводу чужих проблем. В такой ситуации можно элегически вздыхать насчет «война — это трагедия», и не иметь по сути никакого мнения, выходящего за рамки сферического коня в вакууме.
Какая разница, зачем очередные «хуту» и «тутси» остервенело молотят друг друга? Можно сделать шаг дальше по периметру коня и добавить, что «виноваты всегда политики». Или коррупция. Или недостаток демократии у одной из сражающихся сторон и вопиющее её отсутствие — у второй. Под конец же грустно добавить, что «а страдают-то всегда простые люди» — и закончить тему, ничем морально не рискуя.
Иногда, например, пошлю я какой-нибудь своей европейской приятельнице фото или видео об украинских передовых борцах с «оккупантами». Ну там, черно-красную символику, стилизованные свастики и характерные вскидывания рук. У нее же на все один ответ: «У меня просто нет слов…». Можно решить, что у нее от благородного негодования слов нет. А на деле — их нет, поскольку ей не интересно. Нет, она согласна, что «все это очень плохо», но оно — где-то там. У нее своя жизнь и пока лично за ее окнами нацики со свастиками не бегают, соседей у стенки дома с криками «слава!» или «хайль!» не расстреливают, ее это не очень беспокоит. Другое дело, что, если начнут бегать, кричать и расстреливать, то она на тот момент уже вполне может посчитать сие в порядке вещей… но это уже несколько иная тема.
Есть еще те, кто тоже не в теме, но считают необходимым выразить свое «бесценное» и, конечно, «универсально правильное» мнение.
Имелась у меня в инстаграме актриса Дженнифер Билз. В основном потому что очень красивая тетка, а я люблю все красивое и спортивное. И вот, не успела начаться СВО, постит она себя на очередной красной дорожке в радикально-украинских цветах.
Спрашивается: знает ли эта дама хоть что-нибудь об украинском конфликте? Имеются или причины предполагать, что она разобралась в вопросе? Я уж скорее поверю, что она трясла лицом у Гуччи на дежурном шоппинге, увидела костюмчик в ярких цветах и купила, не вникая в символизм. И везде-таки профит: и приоделась, и попала в струю известно чего. Весь мир с ними, особенно Дженнифер. А если спросить о сути, она пролепечет какое-нибудь дежурное: «Нельзя вторгаться в суверенные державы» и что она вообще за мир во всем мире. И еще за ЛГБТ.
Впрочем, с так называемыми «знаменитостями» что здесь, что там, вообще беда. То они, как стадо баранов, все ломятся в поклонники Малевича и постят черные квадраты. То резко вспоминают, что попали в «звезды» через постель и, если хорошо подумать, процесс им не очень понравился, потому #metoo. Ну или вот мега-хит прошлого года «stand with Ukraine». Мне интересно, в какой момент санитары психушки, опять-таки, недосмотрели, и у нас мнение актеров и певцов ртом по политическим и общественным вопросам стало иметь какой-то вес? Потому как спрос, как известно, порождает предложение. Не интересовались бы позицией такой вот Дженнифер, будь она отечественная или забугорная — может, она ее и не несла бы в массы. Оставалась бы хорошей актрисой, и никто не знал бы, какая она дура.
На просторах же российского интернета, насколько я видела, целые программы посвящены разбору ментальных выбросов очередного галкина. Спрашивается, что такое галкин? Вы будете у него спрашивать, вставлять ли вам сердечный клапан? Думается, в той же степени, что и у непреходяще пьяного сантехника дяди Васи. Зачем же так носиться с его, дядивасиными политическими взглядами? Ударьте по нему невниманием — чай он и захиреет.
В этом аспекте да будет всем им примером легенда рока Элис Купер, которого в интервью как-то спросили, за кого он рекомендует голосовать на выборах. «Я, — говорит, — последние 30 лет пил, курил и играл рок-н-ролл. Плохо ваше дело, если вам понадобился по такому вопросу МОЙ совет» (цитата не дословная). Можно же и так, оказывается.
Причина вторая: человеку, наоборот, кажется, что он слишком глубоко в теме, чтобы иметь «однозначное мнение». Опять же на конкретном примере, чтобы не умствовать абстрактно.
Есть у меня приятельница, сильно обезображенная академическим образованием. Особенно тяжело по ней прошлись курсы юных психологов, куда ее, я так понимаю, занесло для решения личных проблем. С тех пор любая ситуация, даже самая мелкая, превращается у нее в сеанс доморощенного и крайне неуместного психоанализа.
Например, жалуюсь я ей, что меня внезапно и совершенно не к месту обхамила сотрудница. Я-то ее отмела, но осадок остался, вот я и жалуюсь, рассчитывая на сочувствие. Вместо этого получаю длинную речь на тему: «Понимаешь, может, у нее такая и такая детская травма, потому она себя так ведет…». Я понимаю, да. Но дело в том, что меня ее травмы не интересуют. Она мне коллега, а не подруга. Мне от нее нужна вежливость, а не неадекват, чтобы у нее в жизни ни происходило. И мне уж точно не нужен «глубокий разбор ее потенциальных травм» от МОЕЙ подруги.
Но подруга, она такая. Глубоко копает. Подходит к проблеме со всех сторон и обычно резюмирует, что все неоднозначно. А потому, с одной стороны, у всех рыльце в пушку, а с другой — всех можно понять. Вот и по поводу СВО она уже год старательно сидит на всех возможных стульях, так как и в Украине — олигархи и нацики, но «патриоты в чем-то правы, они защищают свою землю», и в России — коррупция и бардак, но «она защищает свои интересы», и заграница нам не очень помогает, но «у них свои ценности», короче — ни богу молитва, ни черту кочерга. Ах, и основным тезисом на тему войны у нее является: «Я не верю, что нельзя было договориться».
Я пыталась, конечно, возражать, что невозможно договариваться с тем, кто пришел тебя скушать. Лев не договаривается с какой-нибудь газелью. Евреи не могли договориться с Гитлером, простите за избитый пример. Индейцы не могли «порешать вопросы» с бравыми ковбоями. И так далее, смотри всемирную историю.
В ответ я оказываюсь «необъективной приверженкой черно-белых взглядов» и «узколобым радикалом». И в чем-то она права: я не считаю, что в мире есть только оттенки серого. Их действительно много, но есть все же явное добро и столь же явное зло. Можно иметь «неоднозначное мнение», но при этом — однозначную позицию и сторону. Более того, иногда эту сторону принимать приходится, поскольку если ты и не вашим, и не нашим, то ты не столько просвещенный йог, сколько известная субстанция в проруби. А я в прорубь категорически не хочу.
Чтобы как-то подвести не посвященных и чересчур посвященных «человеколюбов» к общему знаменателю, хотелось бы выразить следующую мысль… Причина их популярности, на мой взгляд, в существующей в нашем обществе тенденции на искоренение мышления. Ведь что есть мнение? Естественная реакция здорового сознания на поступающую извне информацию. Невозможно что-то ментально потреблять и никак к этому не относиться.
Критическое/негативное мнение имеет такое же право на существование, как и хорошее/позитивное, так как «нельзя все обратить в один голый свет». Однако в западном обществе давно объявлена настоящая охота на негатив. Выражение «негативный (токсичный, душный) человек» означает, что с этим человеком, скорее всего, не стоит общаться. Неважно, что он вполне может быть негативен по вполне конкретному и обоснованному поводу. Необязательно же этот повод обсуждать публично, правда? Куда приличнее стандартный small talk про погоду и просмотренные сериалы.
Вслед за негативом искореняется любая критика, она же мнение. Прикрываясь, как обычно, с виду правильными посылами: не судите, мол, да не судимы будете. С одной стороны, кто я такая, чтобы спорить с Библией, с другой же, любые идеи, брошенные в массы — это девка, брошенная в полк.
В частности, под этим девизом любое мнение можно заклеймить как расизм, сексизм, эйджизм и дальше по списку. Мнение даже не обязано быть хоть сколько-нибудь негативным. Помнится, гуляли мы лет десять назад по улице с моим тогдашним европейским молодым человеком. На другой стороне улицы шли два юноши явно еврейской внешности, что я по наивности и озвучила. Следующие три часа мы ссорились, так как, на его взгляд, я сказала что-то неприличное. Казалось бы, как может быть неприличной нейтральная констатация факта, что кто-то выглядит как еврей, итальянец или немец? К тому же, моя нация уж точно не была замечена в истреблении евреев en masse, какие ко мне претензии? Ан нет. Сейчас, я слышала, прогресс дошел до того, что само упоминание наличия каких-то там рас считается неполиткорректным и нежелательным. Вроде в американских больницах даже есть прискорбные казусы, когда черных или азиатов лечат по протоколам для белых, «чтобы никого не обидеть». Итог часто бывает неудовлетворительным или плачевным, но как бы… кто им доктор?
Столь ярое подавление мнений приводит к тому, что среднестатистический европейский гражданин предпочитает не иметь их вообще — во избежание. Соответственно, проще цепляться за универсальные шаблоны, дабы не усложнять себе жизнь. По крайней мере, в публичной плоскости. Но что тренируется, то развивается — и наоборот.
У меня есть сильное подозрение, что со временем способность критически воспринимать и анализировать информацию (за чем неизменно следует возникновение мнения) у большинства граждан просто атрофируется за ненадобностью. Зачем им напрягать извилины с риском прослыть токсичными, если все необходимые мнения им разжуют и положат в рот из телевизора или интернета?
Если там вопят со всех каналов, что «агрессивный агрессор» куда-то вторгся — значит, дальше думать или выяснять что-либо не надо. Это уже не чье-то субъективное мнение или пропаганда, а истина! И миллионы идиотов по всему миру наденут желто-голубые костюмчики, ни на секунду ни в чем не усомнившись (я метафорически, конечно: Гуччи по карману далеко не всем). И эти же идиоты будут с праведным гневом обвинять вас в кровожадности, если на их «Нет войне!» вы посмеете возразить: «Да, но…». Они же будут кричать про «кровавого Сталина», загубившего тысячи крымских татар при депортации из Крыма. Мысль же о том, что таким «кровавым» образом он, вероятно, спас десятки тысяч от мести красноармейцев за коллаборационизм, скорее всего, разобьются об очередной непробиваемый тезис про слезинку ребенка и «всегда можно было договориться». Слезинка ребенка — это же так трогательно и правильно. Зачем думать дальше? Зачем думать вообще?
Как побочный эффект от изживания негатива, кстати, на Западе начисто загубили юмор. Не так давно, к примеру, ув. товарищи Пучков и Жуков обсуждали экранизацию «Ведьмака» и как из него убрали весь характерный солдатский юморок, за который мы «Ведьмака» и любим. Могу с прискорбием подтвердить: ведьмак божественно красив и очень, очень уныл. Но им ли единым? И не хейтят ли в «передовых странах» каждую неделю какого-нибудь комедианта или продукт телеиндустрии за очередную шутку, которая задевает чьи-то тонкие чувства? Однако шутка — это по определению высмеивание чего-то или кого-то. И смысл в том, чтобы высмеивать беззлобно и уметь посмеяться над самим собой, а не в постоянном раздувании культа обиженных и оскорбленных. Как тут не вспомнить Губермана?
Наш разум лишь смехом полощетсяОт глупости, скверны и пакости,А смеха лишённое обществоСкудеет в клиническом пафосе.
Вот и мы того-этого. Скудеем.
Кто виноват в вышеперечисленном, я думаю, и так понятно и было здесь не раз рассмотрено. А что делать — ну я бы традиционно начала с того, чтобы называть евреев евреями, негров — неграми, а мужчин и женщин, как уже предлагалось, не заменять какой-то трансквиргендерной ахинеей. То есть называть вещи своими именами, не боясь кого-то этим непременно обидеть. На обиженных, как известно, воду возят.
Если процесс разглаживания извилин обратим, через какое-то время должна снова включиться способность думать мысль, а не только позволять ей думать тебя. А думать — значит, оценивать. В том числе и критически, и негативно, и просто НЕ ТАК, как это преподносится в телевизоре или интернете. Короче говоря, заниматься тяжелым трудом, который называется «иметь свою голову на плечах». А там, чем черт не шутит, мы снова научимся истинному человеколюбию, которое устраняет причины войн, а не заливается крокодильими слезами над их последствиями.
Маргарита Кабак,
