1. Многих удивляет смычка зелёных с левыми, которую мы наблюдаем в США и в ряде других западных стран. Ведь левые вроде как выступают за повышение уровня жизни «простого народа», тогда как зелёные предлагают прижать этот самый уровень жизни к плинтусу путём разрушения промышленности и других «опасных для природы» отраслей экономики.Дружат, однако, обычно против кого-то, а общий враг у социалистов и зелёных есть — это капитализм.Тут, кстати, зелёные последовательны. Если отбросить планету в каменный век, население Земли резко уменьшится. Тогда немногие выжившие не смогут уже нанести природе сколько-нибудь существенного вреда. Социалисты, напротив, лицемерны. История показала, что именно при капитализме «простой народ» живёт лучше, чем при любом другом государственном строе.Нам ещё предстоит увидеть, к каким последствиям приведёт западная красно-зелёная политика. Николай Блохин пишет:https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/4846582738699864
В начале этого года The Global Warming Policy Foundation (одна из очень немногих западных неправительственных организаций, критикующих общепринятые концепции о глобальном изменении климата) опубликовала обзор Индура Гоклани (Indur Goklani), в котором проводится мысль, что широко распространенные представления о катастрофических гуманитарных, экономических и т.д. последствиях изменения климата сильно преувеличены. (См. Goklani I.M. Impacts of Climate Change: Perception and Reality // The Global Warming Policy Foundation. Report 46. 2021). <…>”График №8 демонстрирует, что с 1920-х годов глобальный уровень смертности от экстремальных погодных условий, взятых в совокупности, сократился на 98.9%. Ещё более примечательно, что ежегодное количество смертей от экстремальных погодных условий сократилось за этот же период на 96.1%, несмотря на то, что общая численность населения выросла более чем втрое. Примечательно, что эти сокращения, в огромном большинстве, произошли прежде, чем изменение климата стало предметом озабоченности общественности и политических деятелей (будем считать началом этой озабоченности подписание Декларации Рио-де-Жанейро в 1992). Это побуждает предполагать, что естественным человеческим ответом на ожидаемые угрозы является спонтанное приспособление, движущими силами которого выступают [накопление] богатства и технологические изменения. Это приспособление следует учитывать, оценивая последствия изменения климата” (Goklany I. M. Impacts of Climate Change: Perception and Reality // The Global Warming Policy Foundation. Report 46. 2021. P. 7). <…>Очень многие экологи и зеленые мыслители последнего века “обличали” капитализм, общество потребления и движимое капитализмом технологическое развитие. Однако Индур Гоклани совершенно справедливо напоминает нам, что именно это развитие позволило за последний век даже не в разы, а в десятки раз сократить смертность от экстремальных погодных условий (от засух, наводнений, ураганов и т.д <…> ).Резко сократилась смертность и от связанных с климатическими условиями болезней, таких как малярия ( Goklany I. M. Impacts of Climate Change: Perception and Reality. P. 12-13). Таким образом, наша способность выдерживать сложные природные условия без неблагоприятных гуманитарных последствий колоссально увеличилась.Другим проявлением той же самой тенденции следует считать колоссально увеличившуюся производительность сельского хозяйства. Гоклани отмечает, что с 1961 года до наших дней она выросла в 2.8 раз. Благодаря этому рост населения Земли более чем вдвое не только не привел к катастрофе, но и сопровождался ростом производства продуктов питания на душу населения на 31%. При этом площадь обрабатываемых земель выросла всего на 8%. Если бы производительность сельского хозяйства не росла с 1961 года, рост населения потребовал бы физически невозможного (в том смысле, что достаточного количества пригодных для обработки территорий на Земле просто нет) увеличения площади обрабатываемых земель (Ibid. P. 28-29).Иными словами, только рост производительности (происходящий так: предпринимательская активность открывает дорогу для внедрения новых технологий и приводит к накоплению капитала — а это последнее, в свою очередь, обеспечивает материальными ресурсами дальнейшую предпринимательскую активность) позволяет нам одновременно и избегать гуманитарной катастрофы и заботиться об окружающей среде. <…>Широкомасштабные государственные и надгосударственные программы, направленные на то, чтобы одни сектора экономики удушить, и поддержать другие, заранее, до практической проверки, назначенные победителями — это очень опасные проекты. Они могут расстроить тот самый процесс роста производительности, накопления богатства и технологического развития, без которого мы не сможем ни защищать себя от окружающей среды, ни охранять окружающую среду от самих себя.
2. Семья французов отсудила у ветряной турбины 100 тысяч евро (8 млн рублей). Они страдали, так как рядом с их домом построили шумный и вредный для здоровья ветряк:https://rg.ru/2021/11/11/vo-francii-semia-otsudila-u-operatorov-vetrianyh-turbin-100-tysiach-evro.htmlЭто ещё одна проблема «чистой» энергии. Вблизи от ветряков опасно жить — по тем же причинам, по которым опасно жить рядом с угольной электростанцией, построенной десятилетия назад. Под ветряки надо выкупать огромные площади, освобождать эти площади от людей. Выкуп делает энергию ветра ещё дороже.Между тем, зелёные изобретатели предлагают ставить специальные ветряки прямо в городах:https://lenta.ru/news/2021/10/21/wind/
Американский дизайнер и предприниматель Джо Дусе нашел способ собирать энергию ветра в городах. Специалист изобрел плоскую турбину, которую можно встраивать в стены зданий, пишет деловой журнал Fast Company. Конструкция создана в качестве альтернативы более привычным ветряным установкам с большими лопастями на высоких опорах, которые невозможно разместить в городском пространстве.Ветрогенератор, придуманный Дусе, выглядит как кинетическая арт-инсталляция и состоит из нескольких рядов прямоугольных алюминиевых лопастей, насаженных на вертикальные оси. Ветер вращает лопасти и запускает работу генератора.
Можно представить, что будет в случае массового внедрения чего-то подобного. Город, в котором со всех сторон вокруг вас постоянно что-то крутится…3. Депутат пишет, что пассажиры, выходящие на платформе Ховрино, использовали Химкинский лес в качестве жертвенника Клоацине. Местные жители пожаловались, и депутат решил проблему, пролоббировав строительство забора вокруг станции. Вот переписка под победоносным отчётом:https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=577822463504618&id=100038306083269— Из-за расположенного рядом транспортно-пересадочного узла «Ховрино» лес стремительно превращался в общественный туалет. Люди жаловались нам, мы — в московский Департамент природопользования и охраны окружающей среды, чтоб хотя бы ограждение леса поставили в районе ТПУ. И вот ограждение наконец установлено.— Нет ли возможности установить туалет вместо забора?— Туалет есть в здании вокзала.— Значит, там грязный туалет, или в нём нет туалетной бумаги, или мало кабинок и не хватает в час пик, или что-то ещё не так. Есть же какая-то причина, почему люди выбирают в лесу делать свои дела, а не в этом туалете. Наличие продуктов жизнедеятельности людей в лесу рядом с ТПУ свидетельствует совершенно ясно — у людей есть запрос на нормальный туалет в этом месте. С таким числом кабинок, чтобы не было очереди. Вместо этого ставить забор — по-моему, это дикость. Это не то, что нужно людям.— Ограждение нужно лесу, если людям нужен дополнительно туалет, они могут писать во всевозможные инстанции.— Ну вот же, люди написали о своей проблеме депутату. И депутат добился установки забора вместо туалета…— Жители просили огородить лес.— Поразительная история. В Москве и так мало леса и много машин, домов и дорог. Но вот есть кусочек леса. И что же? Его огораживают забором вместо того, чтобы сделать нормальные туалеты. Т.е. выключают данный лес из возможности погулять. Москва нуждается в обратном, в уменьшении числа заборов и в увеличении количества мест, где можно на природе погулять. Цивилизованных мест — где есть туалеты.
Олег Макаренко
