В четверг, 2 июля, в 14.00 в пресс-центре Медиагруппы «Патриот» состоялась онлайн-конференция, посвященная итогам голосования за поправки в Конституцию Российской Федерации. Ведущие политики страны, правозащитники, историки и журналисты попытались найти ответ на вопрос, почему же так много граждан нашей страны поддержали нововведения в Основной закон нашей страны. Модераторами дискуссии выступили генеральный директор Федерального агентства новостей Евгений Зубарев и журналист Артемий Галицкий.
Напомним, что после обработки 100% бюллетеней предварительные цифры по голосованию таковы: 77,92% пришедших на участки избирателей высказались «за», 21,27% — против. Явка составила 67,97%.
Первой слово было предоставлено Екатерине Лаховой, председателю «Союза женщин России». Гостья пресс-центра сказала, что входила в состав рабочей группы по голосованию за поправки, а также читала прогнозы экспертов — поэтому явка избирателей выше 60% ее не удивила.
«Общественные и государственные институты провели большую разъяснительную работу среди граждан, объяснив им важность принятия поправок в нашу Конституцию, — заявила женщина. — Что же касается тех малочисленных протестных выступлений, которые прошли после голосования, то это не более чем жалкие попытки их участников отчитаться за деньги, которые они получают из-за границы от Госдепартамента США и других международных организаций, которые финансируют НКО, признанные у нас иностранными агентами».
Лахова отметила, что даже несмотря на все старания американцев вмешаться во внутренние дела России и помешать ее гармоничному развитию с новым Основным законом, сознательное население нашей страны не позволило себя одурачить и проголосовало так, как ему велели разум и сердце. Единственным исключением оказался Ненецкий автономный округ, где за Конституцию проголосовало меньше людей, чем в среднем по стране — этот казус председатель «Союза женщин России» связывает исключительно с нежеланием местного населения объединяться с Архангельской областью.
«Протестное голосование случилось лишь потому, что с людьми недостаточно хорошо поговорили и не объяснили им важность принятия поправок в наш Основной закон — иначе бы они не стали использовать плебисцит в качестве способа выразить свое недовольство», — объяснила Лахова.
Депутат Государственной думы Евгений Марченко прокомментировал высокие результаты голосования за поправки в Конституцию в Санкт-Петербурге тем, что в городе на Неве наблюдается крайне высокая концентрация «культурных и образованных людей». Большинство из них интересуется политикой, и, безусловно, вдумчиво прочитало новый текст Основного закона.
Парламентарий также объяснил тот занятный факт, что за Основной закон версии 2020 года проголосовал больший процент избирателей, чем за его теперь уже устаревшую редакцию 1993 года.
«Люди стали более просвещенными, — убежден Марченко. — Думаю, 27 лет назад мало кто вообще понимал, что такое конституция, и для чего она нужна. Сейчас люди разбираются в таких вопросах намного больше. Плюс, сказалась и та серьезная разъяснительная работа, которую общественные и государственные институты провели с населением. Ну и, пожалуй, самое главное то, что новый текст Основного закона — это большой шаг вперед для нашей страны, очевидный для всех».
Вместе с тем, чуть более 21% избирателей поправки не поддержали — их выбор депутат объяснил тем, что голосование было «пакетным»: если гражданину крайне не нравился хотя бы один пункт нововведений, он был вынужден отвергнуть их все целиком.
«Но как при этом можно было не проголосовать за поправку об отмене приоритета международного права над национальным? – удивился парламентарий. — Это же принципиальный и, пожалуй, даже самый важный момент! Люди просто не понимают, что в 90-е годы Запад повязал нас этими международными договорами — и сейчас мы должны радоваться тому, что освобождение от них наконец началось!».
Политолог Алексей Мартынов назвал разговор о протестном голосовании в Ненецком автономном округе обсуждением «бури в стакане».
«Сколько там проживает людей? 40 с лишним тысяч! — заявил гость пресс-центра. — Это всего лишь три больших жилых дома. 12 тысяч проголосовали против поправок, 10 тысяч — за. Отказ же от объединения с крупной Архангельской областью я считаю обыкновенной провинциальной глупостью, которая сильно навредит жителям НАО. Нельзя говорить о серьезных инфраструктурных проектах в регионе со столь малой численностью».
Директор Института современного государственного развития (ИСОГОР) Дмитрий Солонников считает, что причину низких результатов голосования за поправки в Ненецком автономном округе следует искать в неудачных политтехнологических решениях.
«Такие «лобовые» заявления об объединении двух субъектов (особенно на фоне не самой позитивной социально-экономической обстановки, возникшей в них на фоне снижения цен на нефть), конечно же, делать не стоило, — убежден политолог. — Решение не должно было казаться навязанным, что говорится, «из Москвы» — этот момент всегда следует учитывать, когда имеешь дело с национальными республиками и просто очень отдаленными от федерального центра регионами».
Эксперт отметил, что таким субъектам критически важно ощущать свою значимость для России и чувствовать, что их достоинство уважают. В случае же, если местным жителям начинает казаться, что их волю пытаются «переломить через колено», они сразу же на это реагируют.
Солонников также объяснил, почему пятая часть проголосовавших на плебисците граждан высказалась против поправок в Основной закон — по его словам каждый из них «был против чего-то своего».
«Некоторым, например, могло не понравиться упоминание Бога в новой Конституции, — заметил политолог. — Не будем забывать, что в стране немало принципиальных атеистов, да и регионов, где процветает буддизм (одна и четырех основных религий нашей страны) тоже хватает. Вера в какого Бога была передана предками буддистам? В конце концов, в крупных городах есть влюбленные пары, которые не поддерживают такое определение семьи, которое получило отражение в Основном законе (брак, «как союз мужчины и женщины». — Прим. ФАН). Вот они и проголосовали против».
Вместе с тем, добавил гость пресс-центра, 20 с лишним процентов протестных голосов — это не та цифра, из-за которой властям стоит сильно волноваться.
«Это отнюдь не трагедия, — убежден эксперт. — К тому же, я думаю, что бороться за то, чтобы все были одинаково подстрижены, покрашены в зеленый цвет и выровнены в колонну по трое, совершенно не нужно. У нас демократичная страна, где каждый имеет право на свое мнение».
Солонников также отметил разобщенность противников принятия новой конституции: часть из них вообще решила не голосовать, а кто-то решил, что разумно будет порвать избирательный бюллетень или испортить его любым другим способом.
«Все, что смогли сделать их политические лидеры — это дезориентировать и внести сумятицу в действия своей паствы», — сказал политолог.
По его мнению, блогер Алексей Навальный, призвав бойкотировать плебисцит, использовал старинную политическую технологию, известную еще с 90-х годов.
«Когда у политика есть подозрение, что процент явки будет небольшой, ему очень удобно сказать, что он, мол, призывает людей к отказу от голосования, а потом всех, кто на него не пришел, автоматически записать в свои сторонники, — усмехнулся директор Института современного государственного развития. — Действительно, очень многие воспринимали этого голосование как малоактивное: лето, расслабленное состояние, легко прогнозируемый результат. Вот Навальный и решил, что если явка составит 30-40%, то остальные 60-70% вроде бы как последовали его совету. Но промахнулся! Подавляющее большинство граждан решили на избирательные участки прийти».
Член Совета при президенте РФ по правам человека Александр Брод, комментируя обращение «правозащитной» организации «Голос», заявившей, что реальное волеизъявление народа при организованной ЦИК процедуре голосования по поправкам узнать было невозможно, отметил, что журналисты оказывают этой финансируемой из-за границы структуре неоправданно много внимания.
«Уверен, что все эти заявления были написаны задолго до окончания плебисцита, — сказал гость пресс-центра. — С самого начала конституционной реформы «Голос» развернул кампанию по ее дискредитации: то ему не нравились Общественные палаты, от которых на голосование шли наблюдатели, то форма самого этого голосования (в течении недели и с привлечением интернет-ресурсов. — Прим. ФАН). Кроме того, члены этой организации сознательно извращали смысл поправок в Основной закон!».
Брод заявил, что обвинения «Голоса» не выдерживают никакой критики. По его мнению, вся деятельность этой организации подчинена одной цели – дискредитации российской избирательной системы и подрыву доверия к ней со стороны рядовых граждан.
«На днях мы (Совет при президенте РФ по правам человека. — Прим. ФАН) провели очередную общественную проверку сообщений, которые были вывешены на «карте нарушений» «Голоса», — рассказал гость пресс-центра. — И выяснилось, что более 92% из них являются фейками! Ну, и вообще сама методология отбора этой фактуры критиковалась и представителями ЦИК, и главой Общественной палаты, и многими другими. Налицо обыкновенная отработка заграничных заданий, ради выполнения которых и был создан «Голос».
Член СПЧ прокомментировал случай с задержанием на избирательном участке корреспондента «Медиазоны» Давида Френкеля, которому полицейские сломали руку. Брод заявил, что все не так однозначно, как это может показаться непосвященному во все тонкости обывателю: возможно, со стороны журналиста имела место преднамеренная провокация. По словам эксперта, уже только одно это, а также то, что Френкель остался жив после инцидента с правоохранителями, должно удержать от ненужных параллелей с афроамериканцем Джорджем Флойдом, жестоко убитым американскими полицейскими на почве расизма.
«Не будем забывать, что голосование происходило в особых условиях, так что журналист, приходя на избирательный участок, должен был придерживаться определенных норм поведения: держать социальную дистанцию, носить средства индивидуальной защиты и вообще уважать процедуру голосования, — отметил гость пресс-центра. — Надо во всем разобраться и понять, чем таким занимался корреспондент «Медиазоны», раз правоохранители вынуждены были жестко отреагировать».
Координатор движения «За жизнь» Сергей Чесноков объяснил, почему он проголосовал за поправки в Основной закон. По его словам, больше всего ему и членам его организации понравилась сама идея — изменить «ельцинскую» конституцию.
«Мы выступали за историческое наследие, упоминание Бога, защиту семьи и определение брака как союза мужчины и женщины, — заявил общественный деятель. — Однако внести поправки — это только полдела, теперь нужно, чтобы сама жизнь соответствовала им. Нам всем еще предстоит очень хорошо потрудиться».
Автор: Илья Черушников
