Решение федерального суда Швейцарии по апелляциям России вызывает серьезные опасения – считает член Комитета по международным делам Совета Федерации РФ, представитель Республики Крым Сергей Цеков.
В Швейцарии был создан неприятный прецедент
Федеральный суд Швейцарии отклонил две апелляции России по решениям, которые были вынесены в апреле 2019 года арбитражным судом Женевы по компенсации 12 украинским компаниям, которые имели в Крыму собственность и утратили ее после событий 2014 года.
Основой претензий России является тезис, что после воссоединения нашей страны и Крыма в отношении данного региона не действует двустороннее соглашение по защите инвестиций, которое было подписано Москвой и Киевом в 1998 году. Федеральный суд Швейцарии сделал два важных постановления – во-первых, не согласился с доводом, что после изменения границ соглашение по защите инвестиций не работает, а, во-вторых, посчитал, что женевский арбитраж имеет право рассматривать данные иски.
Истцом в этом споре выступают 12 украинских компаний, а предметом требований являются 82,1 млн долларов.
Интересно, что, по соглашению 1998 года, в том случае, если стороны не смогли договориться полюбовно или хотя бы согласовать открытие третейского разбирательства, истец имеет право обратиться к Председателю Международного Суда в Гааге для назначения арбитража. Именно так поступила украинская компания «Нафтогаз», пытающаяся получить с России порядка 7 млрд долларов.
Здесь речь идет о женевском арбитраже, поэтому действительно есть сомнения насчет наличия юрисдикции у данной структуры, но, в любом случае, швейцарское решение существует и его в процессуальном порядке больше нельзя оспорить в этой стране.
Теперь у России остается три пути – выполнить решение, т.е. выплатить деньги, попытаться договориться с украинскими истцами или не выполнять это решение, но последнее грозит проблемами, которые мы увидели на примере трений между «Газпромом» и «Нафтогазом». Да и дело тут не в 82,1 млн долларов, поскольку выполнение швейцарского решения приведет к потоку исков от Украины.
«Если прецедент будет, то это может принять масштабный характер, поэтому я считаю, что нам нужно сделать все возможное для недопущения выполнения решения швейцарского суда. Рассмотрение такого иска вообще не подсудно для данных судов, но украинские оппоненты вместе со швейцарцами с этим не согласны, что, на самом деле, неудивительно», – констатирует Цеков.
Сенатор полагает, что проблема в том, что многие международные и западные суды руководствуются в таких спорах политическими моментами. И здесь необходимо согласиться – достаточно вспомнить приснопамятное решение Стокгольмского арбитража.
«Нужно знать, что за компании предъявили к России иски, какие они – государственные или частные. Здесь вообще необходим свой подход по каждой компании, но в рамках данного разбирательства мы такого не видим», – резюмирует Цеков.
Украинские требования носят меркантильный характер
По мнению Сергея Павловича, не надо забывать, что Республика Крым с 17 по 18 марта 2014 года была независимым государством, и только после этого, по соглашению с Москвой, стала субъектом Российской Федерации – такова история воссоединения Крыма с Россией.
«Во время обретения независимости в Крыму была национализирована государственная собственность украинского государства по той же самой схеме, по которой поступила Украина после распада СССР. Ведь Киев национализировал все союзные структуры и предприятия, которые были на украинской территории в момент получения украинцами суверенитета», – заключает Цеков.
Получается ситуация, что то, что можно было Украине в 1991-92 годах, Крыму в 2014 году уже нельзя, а вторым аспектом нужно назвать то важное обстоятельство, что в случае «Приватбанка» данная структура ушла полуострова со всеми депозитами.
«Мы, например, собирали деньги на мемориал в совхозе «Красном», где набралась очень приличная сумма, которая осталась на счетах «Приватбанка». Поэтому какие могут быть компенсации этой структуре, если она обворовала население Крыма. Кроме того, есть здесь и лица, которые совершенно неправедным путем получили какие-то объекты в свою собственность», – констатирует Цеков.
Международные суды не разбираются, на каком основании были расхищены крымские активы и ориентируются на документы Украины, где собственность постоянно растаскивалась, а юридические права на нее оформлялись при коррупционной составляющей.
«Во времена Украины государственная собственность часто переводилась в частную с помощью коррупции и личных связей. Такие люди также могут предъявлять свои иски, но после 2014 года мы в судах доказали незаконность подобных действий», – заключает Цеков.
Как считает сенатор, если Россия заплатит по этому решению швейцарцев, то это будет негативным прецедентом, который вызовет другие иски к нашей стране. Таким образом, по каждому конкретному случаю национализации активов в Крыму надо давать объяснения.
«Не надо забывать и про то, что Украина в 2014 года распалась, как государство, из-за того, что там к власти пришли люди с помощью государственного переворота. А так, есть важный момент, которым мы должны продолжать заниматься – для этого были созданы специальные группы по оценке ущерба Крыма в период его нахождения в составе Украинского государства», – резюмирует Цеков.
Цеков замечает, что во время нахождения в составе Украины все в Крыму растаскивалось и разрушалось, причем это отразилось на всех отраслях народного хозяйства полуострова. К тому же, здесь украинцы пытаются напоследок что-то получить с Крыма. В Киеве никого не интересует, почему Крым вышел из Украины и какое по этому вопросу мнение у простых крымчан – там просто пытаются на этом заработать.
Дмитрий Сикорский
