Журналист и видеоблоггер Юрий Дудь недавно снял фильм про захват заложников в школе в Беслане, который произошёл в сентябре 2004 года. Тематика обозначается сразу же в начале: «Вот наша логика: когда-то государство допустило ошибки, которые привели к беде. Теперь государство должно окружить максимальной заботой всех, кто пострадал. И только через эту заботу оно сможет заслужить прощение, а после и доверие людей». То есть изначально звучит обвинение в адрес государства.
Далее Дудь берёт интервью у пострадавших школьниц, которые до сих пор нуждаются в лечении. А затем идёт повествование о трагических событиях с рассказами участников и людей, писавших о теракте в Беслане, представляющих противоположные точки зрения. Тут и журналистка «Новой газеты» Елена Милашина, и Теймураз Мамсуров, бывший в сентябре 2004 года спикером парламента Северной Осетии, и бывший президент Ингушении Руслан Аушев, пытавшийся вести переговоры с террористами, и другие.
Милашина рассказала, что организатором нападения на школу в Беслане был Шамиль Басаев, которому было нужно вновь разжечь осетино-ингушский конфликт. То есть этот полевой командир террористов желал расширить войну в Чечне на весь Кавказ.
Аушев рассказал о требованиях террористов: вывод российских войск из Чечни, Чечня в составе СНГ и совместная борьба с международным терроризмом на Кавказе. Последнее звучит особенно смешно из уст самих же международных террористов. Да и ваххабизм в Чечне, как известно, обосновался за период её краткой независимости.
Много было сказано о попытке лидера чеченских сепаратистов Аслана Масхадова принять участие в переговорах с боевиками, засевшими в школе. Теймураз Мамсуров это отрицал, а Милашина рассказала, что Басаев действовал независимо от своего официального лидера. Также было и во время нападения на Дагестан в августе 1999 года. Однако журналистка «Новой газета» считает, что Масхадов мог повлиять на ситуацию: «Вы представляете, если бы приехал Масхадов и вывел бы заложников из школы? Не может наш враг спасти детей. Такая извращённая логика».
Вот интересно, а где логика у самой Милашиной? Боевики одного из самых жестоких полевых командиров террористов, действующего независимо, захватили школу, чтобы приехал его формальный лидер и освободил заложников? А дальше что, надо было опустить эту банду восвояси как в Будённовске, где боевики в июне 1995 года захватили больницу, а потом им дали уйти? Далее логика Милашиной просто поражает, когда на слова Дудя, о том, что если бы в Будёновске Басаева «замочили», не было бы дальнейших терактов, совершённых им, она заявила: «В основе всех этих терактов чеченская война. Не будет войны – не будет и терактов. Только решается эта ситуация… Террористы были уничтожены, когда были прекращены военные действия в Чечне». А разве не наоборот: террористы были уничтожены в результате военных действий?
Кроме того, журналистка «Новой газеты», видимо, забыла краткий период независимости Чечни под властью террористов с рынками рабов и постоянными мелкими нападениями на соседние республики, а также попытками втягивания соседнего Дагестана в орбиту своего влияния с ваххабитскими анклавами на территории республики. Вообще, думаю, не один я заметил, что либеральные журналисты как-то не очень любят говорить о преступлениях чеченских террористов, как и о зверствах бандеровцах на Украине. Ведь тогда как-то быстро разрушается их лучезарный ореол борцов с «имперской политикой» России, как они называют защиту нашей страной своих интересов и безопасности. Дудю-то это простительно, в силу молодости. Но и сам он даже не пытается осуждать террористов за содеянное, только единственный раз за весь фильм назвал их «зверями».
В течение фильма на экране текстом повторяются высказывания людей, поддерживающих основную идею, заявленную в самом начале. Слова Аушева: «у нас к людям отношение – нарожают», мнение журналистки Коммерсанта, что у государства якобы не было задачи спасти заложников, а «замочить» террористов, и прочие в таком духе. Слова того же Мамсурова так не подчёркивались. То есть зрителя ведут исключительно по «единственно верной» линии.
Интересно, что позиция Мамсурова, явно не согласного с линией Дудя, настолько разозлила журналиста, что тот напрямую заявил: «…Мне реакция жителей понятна. Мне не до конца понятна реакция Ваша. Вы пострадали (его сын и одна из дочерей были в заложниках в Беслане – прим. авт.), у Вас очень много вопросов к расследованию… У Вас есть вопросы к штурму. Вы признаёте, что там есть много несовершенных вещей. Но при этом Вы вписываетесь за Владимира Путина, который ответственен за это так, что я не могу этого понять». На что Мамсуров ответил молодому «правдорубу», что не хочет быть в «толпе бездарей» огульно обвиняющих Путина.
Действительно, в фильме ни слова не рассказывается о предыстории теракта, о том, что творилось на Кавказе после позорных Хасавюрстовских соглашений с чеченскими боевиками, и во что превратилась Чечня за краткий период власти террористов, где совершенно нормальным явлением была работорговля. Подробнее об это здесь. Красной нитью проходит лишь обвинение в том, что руководство страны не вело переговоров с боевиками, засевшими в школе. Но о чём с ними, в принципе, можно было разговаривать? Террористов нужно уничтожать, что, в итоге, и было сделано. Беслан – страшная трагедия. Но после этих событий больше не было ни одного крупного теракта, потому что боевики поняли, что время, когда с ними разговаривали на равных, а некоторые ещё и пожимали руки, закончилось. А с уничтожением террористического анклава в Чечне началось возрождение Российского государства после разрухи и бардака 90-х.
